Bundesinstitut unterdrückt E-Zigarettenforschung

Ein paar Worte vorab. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Art und Weise, wie das Bundesinstitut für Risikobewertung im Zuge seiner im April veröffentlichten Stellungnahme „Nikotinfreie E-Shishas bergen gesundheitliche Risiken“ seine gesetzlich verankerte Verpflichtung zur Forschungsfreiheit und Weisungsunabhängigkeit zweifach unterlaufen hat, um den Zielen der bundesdeutschen Gesundheitspolitik zu dienen.

Erstens ist die Stellungnahme keine neutrale, fundierte Risikoeinschätzung der E-Zigarette – sprich das, wofür das BfR jährlich 65 Millionen Euro Steuergelder erhält. Stattdessen handelt es sich um die Lieferung maßgeschneiderter Fehlinformationen zur gezielten Verunsicherung der Verbraucher, um diese auf Kurs mit den gegenwärtigen E-Zigaretten-Regulierungsbestrebungen der Bundesregierung zu bringen (im ersten Teil dieses Artikels).

Zweitens war das BfR bereit, für die Unterdrückung einer folgerichtigen Kritik dieser Bemühungen den die Forschungsfreiheit garantierenden Artikel 5 des deutschen Grundgesetzes zu unterlaufen. Auf eine sachliche völlig korrekte Analyse von Dr. Bernhard-Michael Mayer, Professor für Pharmakologie und Toxikologie, reagierte das BfR vergangene Woche mit einer nur spärlich verhüllten Aufforderung an Prof. Mayers Arbeitgeber, der Uni Graz, aus diesem „Angriff“ personelle Konsequenzen zu ziehen (Teil 2).

Das sind gravierende Vorwürfe; sie müssen vernünftig begründet sein. Deshalb ist dies ein langer Artikel geworden (für Eilige haben wir die wichtigsten Stellen gekennzeichnet). Er ist notwendig: Denn ähnlich wie mit den TTIP-Verhandlungen oder den Gesetzesentwürfen zur Freigabe Glyphosat und Gentechnik (denen das BfR allesamt ähnliche Vorschubarbeit geleistet hat) schulden wir es der Demokratie als lebenswertem Konzept, bürgerfeindliche politische Entscheidungsprozesse transparent zu machen.

Die Antwort des Rektorats der Karl-Franzens-Universität

Ganz ehrlich: Jetzt reicht’s.

Wenn meine FOCUS-geschädigte Nachbarin mich davon überzeugen will, dass E-Zigaretten so gefährlich sind wie Pyros, lade ich sie an einem sonnigen Sonntag zu mir auf den Balkon und kläre sie bei einem Tee mal auf.

Wenn die wahlweise zu dummen, zu faulen oder zu unterbezahlten Redakteure pseudo-aufklärerischer Politmagazine das gleiche behaupten, ärgere ich mich über den bodenlosen Qualitätsverfall der Öffentlich-Rechtlichen und wechsle zu sinnigeren Medien.

Wenn gewählte EU-Vertreter, eine fragwürdig zusammengewürfelte EU-Kommission und Bundesparteien fehlgeleitete Regulierungen durchsetzen und ratifizieren, dann bestätigt das meine Meinung über die parlamentarische (versus der partizipatorischen) Demokratie und stachelt meinen Protest an.

Aber wenn ein gesetzlich zur Unabhängigkeit verpflichtetes, überparteiliches Verbraucherinstitut zur Risikoeinschätzung sich zum Handlanger einer mörderischen Gesundheitspolitik instrumentalisieren lässt und auf dem Weg dahin unsere demokratische Verfassung und die intellektuelle Zivilcourage einzelner Bürger mit Füßen tritt, dann ist endgültig Schicht im Schacht.

Lassen wir uns das nicht bieten.

Nehmt Euch einen Moment Zeit, um Eurer Meinung und Solidarität Ausdruck zu verleihen. Hinterlasst Worte des Protests, die wir dem BfR weiter leiten können.

Lassen wir nicht zu,

dass die Wahrheit nur durch den Mut einiger weniger eine Stimme erhält.

Teil 1:

BfR: Freie Forschung oder Erfüllungsgehilfe des Bundes?

Forschungsfreiheit und Weisungsunabhängigkeit des BfR sind gesetzlich festgeschrieben

Die deutsche Bundesregierung unterhält seit 2002 ein Bundesinstitut für Risikobewertung, kurz BfR. Das BfR ist eine Anstalt öffentlichen Rechts, die laut BfR-Gesetz von 2002 im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (Bundesministerium) angesiedelt ist und unter dessen Aufsicht es untersteht.

Zur Erledigung seiner gesetzlich festgeschriebenen Aufgaben erhielt das BfR 2013 vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft 67,8 Millionen Euro.

BfR-Dienstsitz in Berlin-Jungfernheide

Seine Aufgaben und die in §2 des besonders geschaffenen Gesetzes verankerte Unabhängigkeit beschreibt das BfR so:

„Das BfR ist eine wissenschaftliche Einrichtung im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL). Aufgabe des Instituts ist die wissenschaftliche Risikobewertung von Lebensmitteln, Produkten und Chemikalien. Diese Bewertungen dienen einerseits der Gesetzesausführung und andererseits der Politik als Entscheidungsgrundlage. Dabei ist es der Anspruch des BfR, seine Beiträge zur Ausführung von Gesetzen und seine Politikberatung auf eine solide wissenschaftliche Grundlage zu stellen: Vorhandenes Wissen wird adäquat berücksichtigt und übersichtlich dargestellt. Relevante wissenschaftliche Gegenauffassungen werden angegeben. Das Gesamtkonzept des BfR sieht explizit vor, sich mit allen Stakeholdern (NGOs, Verbraucherverbänden, Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Medien) auszutauschen. Die fachliche Unabhängigkeit des BfR ist politischer Wille und wurde bereits bei der Gründung des BfR gesetzlich verankert. So ist sichergestellt, dass die gesundheitlichen Risikobewertungen des BfR unbeeinflusst von politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Interessen erfolgen. “ Unabhängigkeit des BfR

Weitere Verweise auf die eigene Unabhängigkeit finden sich in einer Präsentation des BfR-Vize-Präsidenten Professor Dr. Reiner Wittkowski aus dem Jahre 2012, betitelt „Elemente einer unabhängigen Politikberatung am Beispiel des BfR „. Als Kriterien guter Wissenschaft müssen gelten: Transparenz und Offenlegung; Unvoreingenommenheit; Autonomie. […] Es soll grundsätzlich im Ermessen der wissenschaftlichen Stelle bei der Politikberatung stehen, ob, wie und zu welchem Zeitpunkt sie sich wissenschaftlich […] äußert.“

Stellungnahme des BfR zu „nikotinfreien Shishas“

Am 23.04.2015 hat das BfR eine Stellungnahme mit dem Titel: „Nikotinfreie E-Shishas bergen gesundheitliche Risiken“ veröffentlicht. (Ouelle: http://www.bfr.bund.de/cm/343/nikotinfreie-e-shishas-bergen-gesundheitliche-risiken.pdf)

Die Stellungnahme erschien parallel zur am selben Tag stattfindenden Pressekonferenz des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (wir berichteten). Auf dieser kommentierten Bundesjugendministerin Manuela Schwesig und Bundesernährungsminister Christian Schmidt die Erweiterung des deutschen Jugendschutzgesetzes um ein Verbot der Abgabe von nikotinhaltigen und nikotinfreien E-Zigaretten an Minderjährige.

Dieser Artikel ist keine detaillierte Analyse der wissenschaftlichen Unzulänglichkeiten der Stellungnahme – diese hat Prof. Mayer bereits geliefert.

Uns geht hier es um Indizien, dass sie absichtsvoll zur Verunsicherung und potenzierten Risikosensibilisierung des Verbrauchers verfasst wurde. Dies ist bereits im Titel und vorangestellten Fazit deutlich sichtbar:

„Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hat die Gesundheitsrisiken von nikotinfreien E-Zigaretten/E-Shishas bzw. deren Liquids bewertet. Dabei wurden Inhaltsstoffe und Emissionen wie Aromazusätze und Verneblungsmittel (Glycerin, Propylenglykol), Feinpartikel, ultra-feine Partikel und Carbonylverbindungen einschließlich Acrolein, Acetaldehyd und das krebserzeugende Formaldehyd berücksichtigt. Das Ergebnis: Unabhängig vom Nikotingehalt bergen nikotinfreie E-Zigaretten gesundheitliche Risiken, insbesondere für Kinder und Jugendliche, aber auch für Erwachsene.

Neben dem toxikologischen Gefährdungspotential der bekannten Inhaltsstoffe (u.a. Verneblungsmittel, Aromen und Verunreinigungen wie z.B. Schwermetalle) bestehen aus Sicht der Risikobewertung erhebliche Unsicherheiten bezüglich der Zusatzstoffe und Additive, die bereits in nikotinfreien E-Zigaretten eingesetzt werden oder in Zukunft eingesetzt werden könnten“.

Opportuner Titel

Der Titel der Stellungnahme ist irreführend. Bereits im dritten Satz wird festgestellt, dass offenbar keine „grundsätzlichen technologischen Unterschiede zwischen E-Zigaretten und E-Shishas“ bestehen. Alles folgende ist entsprechend eine Abhandlung über die E-Zigarette als solche, ohne noch weiter auf die Spezifika der E-Shisha einzugehen. Der Titel wurde anscheinend nur gewählt, um sich nahtlos in die gleichzeitig stattfindenden Jugendschutzdebatte einbinden zu lassen, in der Shishas als aktuelle, da zunehmende Gefahr für Jugendliche eingestuft werden – und somit bestehende, elterliche Ängste vor einer „neuen Gefahr“ zu nutzen.

Fiktive Gefahren

Es entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage, den zur Verwendung kommenden, für den Gebrauch in Lebensmitteln, Medizin und Kosmetika EU-weit genehmigten Inhaltsstoffen Glycerin und Propylenglykol („Verneblungsmittel“) ein „toxikologisches Gefährdungspotential“ zu unterstellen. Dies träfe nur dann zu, wenn sich für beide Stoffe eine chronische Toxizität bei inhalativer Aufnahme herausstellen würde.

Sämtliche diesbezüglich durchgeführten Tierversuche der letzten siebzig Jahre, bei denen verschiedene Tierrassen über einen Zeitraum von bis zu 30 Tagen (hier Studie mit Hunden) einer konstanten Exposition mit entsprechenden gesättigten Aerosolen ausgesetzt waren, ergaben keine klinisch bedeutsamen, toxikologischen Befunde. Langzeitstudien sind nicht vorhanden, wie die BfR in einem anderen Dokument zur E-Zigarette („Fragen und Antworten zur E-Zigarette“) selber schreibt: „Über die langfristigen Folgen beim Menschen bei einer regelmäßigen Inhalation von Propylenglycol ist nichts bekannt. Ebenso wenig ist bekannt, ob durch das Einatmen von Propylenglycol Allergien ausgelöst werden können.“ (http://www.bfr.bund.de/cm/343/fragen-und-antworten-zur-e-zigarette.pdf)

Zur Norm umgedeutete Ausnahmen

Es ist schlicht falsch, dass „Verunreinigungen wie z.B. Schwermetalle“ zu den bekannten Inhaltsstoffen von E-Liquids gehören. Es handelt sich dabei um in minderwertigen Liquids aufgefundene Zusätze, die vermeidbar sind und deren Vorkommen in hochwertigen Produkten bereits nachweislich und für den Verbraucher ausgeschlossen wird.

Unbeweisbare Spekulationen

Es ist wissenschaftlich und semantisch sinnfrei, von „erheblichen Unsicherheiten bezüglich der Zusatzstoffe und Additive, die … in Zukunft eingesetzt werden könnten“ zu sprechen. Ich bin auch erheblich verunsichert hinsichtlich der theoretischen Möglichkeit, dass eine post-TTIP privatisierte Wasserversorgung die Wasserqualität bis an die Grenze des gesundheitlich zumutbaren verschlechtern könnte. Dennoch hat dies nichts, aber absolut nichts mit einer Analyse der derzeitigen Wasserqualität meines städtischen Versorgers zu tun. Diese apokalyptische Semantik, gesegnet mit der wissenschaftlichen Aussagekraft einer Kristallkugel, birgt nur ein einziges Motiv: eine namenlose, weil auf eine naturgemäß unsichere, weil unbekannte Zukunft hin gerichtete Panik zu schüren.

Unzulässige Verallgemeinerung

Es ist korrekt, dass in einigen untersuchten Liquids riskante und potenziell gesundheitsgefährdende Zusatzstoffe und Additive gefunden wurden – und in anderen eben nicht. Ebenso lässt sich in vielen marktüblichen Kosmetika Polyethylen (PE) oder Polypropylen (PP), also Mikroplastik finden – während andere Produzenten darauf verzichten. Dennoch käme das BfR wohl kaum auf die Idee, vor Hautpflegeprodukten als Kategorie zu warnen. Eine unabhängige Risikobewertung würde darauf hinzuweisen, dass die „erhebliche Unsicherheit“ durch mangelhafte oder fehlende Kennzeichnung und Produktionstransparenz auf Seiten der spezifischen Herstellers entsteht – und nicht durch die Produktcharakteristika oder die Bauweise der Liquids und E-Shisha an sich.

Ähnliches gilt auch für die Risikoprofil-Grafik, die für jede Stellungnahme des BfR erstellt wird (http://www.bfr.bund.de/de/bfr_risikoprofil-133347.html).

Das Ziel: Verbot statt Qualitätskontrolle

Zwar weist die Stellungnahme an anderer Stelle darauf hin, dass „diese Risiken (grundsätzlich) durch die Hersteller ebenfalls minimiert oder vermieden werden können.“ Im Risikoprofil ist eine solche Einlassung jedoch nicht widergespiegelt.

Denn dann hätte dort stehen müssen, dass die Gesundheitsrisiken der Shisha „durch Vorsichtsmaßnahmen kontrollierbar“ wären – sprich, durch die sorgfältige Auswahl des Produktes und Herstellers sowie eine sachgemäße und risikobewusste Inbetriebnahme und Nutzung des Gerätes durch den Verbraucher selbst – denn schließlich entstehen alle nachweisbaren Risiken nur durch Inhaltsstoffe minderwertiger Produkte sowie unsachgemäßen Gebrauch.

Stattdessen gibt das BfR an, dass die ausschließliche Möglichkeit einer Risikokontrolle der Verzicht aufs Dampfen per se sei. Der einzig mögliche Grund: Das gesamte Dokument dient der argumentativen Unterfütterung der parallel publizierten Ankündigung des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, den Verkauf von E-Zigaretten an Minderjährige verbieten zu lassen und die E-Zigarette bestenfalls zu Tode zu regulieren.

Instrumentalisierung der Formaldehyd-Keule

Kommen wir zur „Berücksichtigung“ der „Carbonylverbindungen einschließlich Acrolein, Acetaldehyd und krebserzeugendem Formaldehyd“. Im Fazit werden diese einfach als gegeben stehen gelassen; die Umstände und Wahrscheinlichkeiten ihres Auftretens werden nicht weiter kommentiert. (Frauenhofer Institut fand kein Formaldyhyd)

Auch unter „Punkt 3: Zusammenfassung der gesundheitlichen Risiken für die einzelnen Stoffgruppen/ 3.1 Carbonylverbindungen, einschließlich Formaldehyd, Acrolein und Acetaldehyd“ steht als erster Satz „Die Entstehung von Carbonylverbindungen beim Dampfen von E-Zigaretten wurde mittlerweile durch zahlreiche Publikationen belegt. Diese Verbindungen entstehen hauptsächlich durch Oxidation von Vernebelungsmitteln, die als Hauptbestandteile der Liquids beim Verdampfen das Aerosol gebildet werden […] Die Belastung der Konsumenten mit Formaldehyd und anderen Carbonylverbindungen kann unter bestimmten Bedingungen ähnlich hoch liegen wie bei herkömmlichen Tabakzigaretten, etwa bei 20-50 μg bezogen auf zehn Züge.“

Diese Sätze sind formal korrekt, ethisch betrachtet aber ein Skandal.

Denn tatsächlich haben weder die vom BfR zitierten, noch irgendeine jemals veröffentlichte, wissenschaftliche Studie in unter normalen Nutzungsbedingungen erzeugtem E-Zigaretten-Aerosol gesundheitsschädliche, karzinogene Carbonylverbindungen aufweisen können. Die nachgewiesenen Konzentrationen waren in diesem Kontext immer um Größenordnungen niedriger als im Tabakrauch, häufig analog zu unbelasteter Atemluft.

Zwar geht die Stellungnahme anschließend auf die „bestimmten Bedingungen“ ein, unter denen etwa eine signifikante Erhöhung messbarer Formaldehyd-Konzentration auftreten kann – doch dies, nachdem bereits der Eindruck entstanden ist, karzinogene Carbonylverbindungen könnten bei jeder Nutzungsart und allen Geräten entstehen.

Prof. Mayers Kritik, zu der wir gleich kommen, analysiert die faktischen Fehler in der Risikobewertung dieser und der folgenden Stoffgruppen ausführlich.

An dieser Stelle reicht der Hinweis aus, dass die deutsche eine außergewöhnlich präzise Sprache sein kann. Das BfR hätte problemlos eine neutrale, informative, den aktuellen Wissensstand in allen seinen vorhandenen Ambivalenzen und notwendigen Unbekannten widerspiegelnde Zusammenfassung der möglichen Risiken unregulierter nikotinfreier E-Liquids beziehungsweise mit solchen befüllter E-Shishas formulieren können.

Dies nicht zu tun, ist für einen naturwissenschaftlichen Akademiker eine bewusste Entscheidung – und sie wurde mit dem Ziel einer gelenkten Verunsicherung des Verbrauchers getroffen.

Prof Dr. Bernhard Mayer

Am 24.04.2015 hat Prof. Dr. Bernhard-Michael Mayer, Leiter des Instututs für pharmazeutische Wissenschaften/ Pharmakologie und Toxikologie der Karl Franzen Uni Graz diese Tatsache mittels einer eigenen Stellungnahme kritisiert, deren Lektüre wir empfehlen.

Am 06.05.2015 antwortete das BfR in einem offenen, auf seiner Webseite veröfentlichten Brief auf die Kritik durch Prof. Mayer (Offener Brief des BfR an Prof Dr Mayer Universität Graz).

Es weist die „darin geäußerten unsachlichen Vorwürfe mit Entschiedenheit zurück“.

Trotz mehrmaligen Durchlesens des Textes von Prof. Mayer kann ich keine „Unsachlichkeit“ feststellen.

Allerdings hält Prof. Mayer sich in seiner Kritik an der von mir vorangehend erläuterten Unterwanderung jedweden akademischen Ethos nicht zurück:

„Die zitierten Referenzen wurden sorgfältig in Hinblick auf Unterstützung Ihrer vorgefassten Meinung ausgewählt, Verweise auf die zahlreichen Studien, die dieser widersprechen, fehlen. Wohlwollend konnte man das als „cherry picking“ bezeichnen, drastischer als wissenschaftliches Fehlverhalten (scientific misconduct). Es ist besorgniserregend, dass eine renommierte, durch öffentliche Gelder finanzierte Institution wie das BfR die Bevölkerung wissentlich in die Irre führt, um nicht zu sagen belügt. […].“

Wissenschaftliches Fehlverhalten? Nachweislich.
Wissentliche Täuschung? Offensichtlich.
Instrumentalisierung wissenschaftlicher Studien? Leider ja.

Hätte Prof. Mayer diese Feststellungen diplomatischer formuliere können? Bestimmt.

Aber warum sollte er?

Prof. Mayer hat innerhalb Deutschlands das Recht zu seiner Meinung, selbst wenn sie nicht so fundiert wäre, wie sie es ist – und er kann sie frei äußern, solange er damit weder rechtsbrüchig wird, noch das Recht der persönlichen Ehre verletzt.

Es ist beruhigend, dass Prof. Mayer sich von der irrwitzigen Verteidigungsstrategie des BfR-Kartenhauses nicht beeindrucken ließ, wie in seiner Erwiderung deutlich wird:

„Es freut mich, dass das BfR spät aber doch auf meine Richtigstellung seiner Stellungnahme zu elektronischen Zigaretten („E-Zigaretten“) reagiert, finde es aber schade, dass man nicht in eine öffentliche Diskussion mit mir eintreten will. Die hätte mir Gelegenheit gegeben, meine Position in dem vom BfR offenbar eingeforderten Detail zu begründen. […] Glücklicherweise genieße ich als Ordentlicher Professor meiner Universität nicht nur Freiheit in Forschung und Lehre sondern auch Meinungsfreiheit. In meiner Funktion als Ordinarius für Pharmakologie und Toxikologie fühle ich mich zu sachlicher Information der Öffentlichkeit über gesundheitspolitisch relevante Themen verpflichtet und lasse mir von niemandem einen Maulkorb umhängen, auch nicht von Ihnen.“

Dabei geht er allerdings auf einen besonders paradoxen Vorwurf des BfR nicht ein. Das Institut unterstellt Prof. Mayer, „sich auf Vergleiche mit konventionellen Tabakzigaretten zu beziehen, die nicht Gegenstand der BfR-Stellungnahme seien„.

Die traurige Auferstehung des Tabakzigarettenvergleichs

Die in den letzten zwei Jahren medial immer wieder aufgetauchte Behauptung, die E-Zigarette sei in einer (Passiv-Dampfen, Formaldehyd-Generierung, Nikotin-Sucht, krebserregende Inhaltsstoffe etc.) oder jeder Hinsicht „doch genauso schädlich wie die Tabakzigarette“ hat essenziell zu ihrer rapide abnehmenden Akzeptanz in der Öffentlichkeit beigetragen. Parallel macht es die zunehmende Zahl der das Gegenteil belegenden Studien ernsthaften Wissenschaftlern eigentlich unmöglich, dasselbe zu behaupten.

Dennoch gelingt es dem BfR in seiner Stellungnahme, das Angstpotenzial dieses mörderischen Vergleiches innerhalb des Textes mehrfach zu nutzen und damit Medien wie bereits unsicheren Verbrauchern (viele davon Eltern) Futter für ihre Skepsis zu liefern.

Das Institut bezieht sich nämlich entgegen seiner Behauptung an diversen Stellen auf das Verhältnis von E-Zigaretten zu „konventionellen Tabakzigaretten“. In jedem dieser Fälle versuchen die Autoren dabei, implizite Risikoparallelen zwischen E-Zigaretten und Tabakzigaretten zu konstruieren, um so den Eindruck des Gefährdungspotenzials der elektrischen Zigarette zu verfestigen:

„Das BfR unterstützt diesbezüglich die aktuelle Stellungnahme des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ, 2015), einschließlich der Überlegungen zur habituellen Gewöhnung an ein Rauchverhalten„, eine Aussage, die später zwar wieder eingeschränkt wird: „Ein Gateway-Effekt (E-Zigaretten führen zum Tabakrauchen) kann trotz einiger Hinweise in der Literatur derzeit nicht zuverlässig belegt werden.“ (Mehr zur Verflechtung mit dem DKFZ weiter unten)

„Die Belastung der Konsumenten mit Formaldehyd und anderen Carbonylverbindungen kann unter bestimmten Bedingungen ähnlich hoch liegen wie bei herkömmlichen Tabakzigaretten, etwa bei 20-50 μg bezogen auf zehn Züge… im Gegensatz zur Tabakzigarette wäre die Freisetzung von Formaldehyd und anderen Carbonylverbindungen aus E-Zigaretten (mittels) dazu notwendiger apparativer Ansätze weitestgehend vermeidbar.“ Das ist falsch: Die an sich schon unwahrscheinliche Freisetzung ist schlicht durch die sachgemäße Bedienung der existierenden Geräte zu verhindern. Die Forderung nach „apparativen Ansätzen“ dient deshalb schlicht der Rechtfertigung kommender Einschränkungen der Hersteller durch die deutsche Ratifizierung des TPD2 (Die Prognose) .

„Eine chronische Schädigung durch Tabakrauch oder Dämpfe könnte sich besonders in der Wachstumsphase nachteilig auswirken. Die zytotoxischen Eigenschaften der Liquids waren zwar deutlich geringer im Vergleich zum Tabakrauch, aber eindeutig nachweisbar und größtenteils unabhängig von Nikotin.“ Das ist eine zwar korrekte, aber unvollständige Wiedergabe des Resultats der zitierten Studien, das so lautet: „The cells treated with e-CIG without nicotine and flavors (humectants alone), remained intact with the same ultrastructural aspect of control cells, even 24 h after treatment. […] The present results and the bulk of the literature indicate that e-CIG without additives are likely devoid of cytotoxicity.“

Die zitierte Studie macht alleine die Qualität der in den Liquids verwendeten Aromen für die selektiven Zellveränderungen verantwortlich: „The cytotoxic components of e-CIG were restrained to the flavoring compound and, to a lesser extent, to nicotine although their effects were less harmful to that of CS. Humectants alone exhibited no cytotoxicity.“ (vollständige Studie ) Liquids besitzen demnach keine zytotoxischen Eigenschaften; es sind die zugesetzten Aromen und das Nikotin, die einen Einfluss auf das Zellgewebe haben können. Wie sich dieser langfristig auf die Zellentwicklung auswirkt, darüber konnten die Studienautoren keine Angabe machen. Allerdings gingen sie davon aus, dass eine Entwicklung sicherer Liquids mit wirkungslosen Aromen möglich ist, beziehungsweise durchaus schon Aromen auf dem Markt sein können, die keinerlei zellschädigende Wirkung haben.

„Ähnlich wie beim Tabakrauchen schließt auch das Dampfen von E-Zigaretten die Akzeptanz bekannter und unbekannter Gesundheitsrisiken ein. Eine gesundheitliche Unbedenklichkeit für diese Produkte kann grundsätzlich nicht garantiert werden.“ Kein Institut, kein Mensch und keine Maschine können jemals die völlige Unbedenklichkeit eines Produktes garantieren. Dieser Satz, zumal von Experten der Risikobewertung geschreiben, ist polemischer Schwachsinn. „Wird’s besser? Wird’s schlimmer? fragt man alljährlich. Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!“ (Ach ja, war es nicht ebenfalls Erich Käster, der gesagt hat: „Das Gewissen ist fähig, Unrecht für Recht zu halten, Inquisition für Gott wohlgefällig und Mord für politisch wertvoll. Das Gewissen ist um 180 Grad drehbar.“ Hm…..)

Akademische Debatte? Großartig.

Grundsätzlich könnte man sagen: Hier stehen einander zwei akademische Fronten gegenüber. Es gab einen Schlagabtausch, der in meinen Augen auf der einen Seite schön deftig, auf der anderen mehr Schein als Sein war. Mir ist eine lebendige, im Offenen evolvierende wissenschaftliche Dialektik alle Mal lieber als hinter verbarrikadierten Labortüren dümpelndes Einverständnis. Denn das ist der lebende Beweis dafür, dass sich hier ein neues Paradigma aus dem Alten schält.

Auf welche Seite man sich schlägt, bliebe zu diesem Zeitpunkt noch dem gesunden Menschenverstand überlassen, wäre also keine moralische, sondern eine intellektuelle Entscheidung gewesen.

In meinen Augen machen die meisten der Argumente von Prof. Mayer mehr Sinn. Ich hätte mich in seinem Text noch über eine etwas differenziertere Argumentation zur Unschädlichkeit der Flüssigkeitströpfchen für das Lungengewebe und über erweitertes Quellenmaterial gefreut. Ansonsten hätte ich mich in voller Zustimmung der Selbsteinsicht des BfR hinsichtlich der „geringen Aussagekraft der vorliegenden Daten“zurückgelehnt und dem Korrektiv der laufenden Forschung vertraut.

Hätte. Doch leider war mir – und damit uns Allen – das nicht vergönnt.

Teil 2:

BfR vs. Die deutsche Verfassung und das Recht auf die Wahrheit

Persönliche Diskreditierung und versuchte Zensur? Auf gar keinen Fall.

Denn parallel zu seinem offenen Brief kontaktierte das BfR am 06.05. das Rektorat der Universität Graz, den Arbeitgeber von Prof. Mayer. Dieses Schreiben veröffentlichte das Institut im Gegensatz zum offenen Brief nicht auf seiner Webseite. Es erwähnt ihn auch an keiner anderen Stelle öffentlich.

Das BfR wirft Prof. Mayer darin vor, den Namen der Universität Graz für eine „private Meinungsäußerung“ zu missbrauchen. Prof. Mayer hat seine Erwiderung lediglich mit dem Briefkopf der Universität veröffentlicht.

Das Institut behauptet weiter, die vorgebrachten „Anschuldigungen“ seien „unbegründet“. Das sind sie nachweislich nicht; ob die Gründe in den Augen des BfR falsch sind, ist irrelevant. Das BfR will auf „diesem Niveau“ nicht in eine öffentliche Debatte eintreten – was es allerdings gleichzeitig mit seinem offenen Brief getan hat. Von der Universität Graz allerdings fordert das BfR sehr wohl, „öffentlich Stellung zu beziehen“, ob sie Prof. Mayers Ansichten teilt.

Bis hierhin ist der Brief schlicht die irrwitzig-regressive Trotzreaktion eines zurecht gewiesenen Kleinkindes, das in Ermangelung besserer Argumente zum großen Bruder rennt. Traurig, aber tja: dazu neigen wir Deutschen (um mal tief in die Stereotypen-Kiste zu greifen).

Was dann aber folgt, hat mir die Sprache verschlagen.

Wissenschaftler sind der Wahrheit verpflichtet, nicht ihren Arbeitgebern

Denn als nächstes fordert das BfR die Rektorin der Universität Graz dazu auf (!), den Vorgang des „Vorwurf des wissenschaftlichen Fehlverhaltens des BfR“ durch Prof. Mayer „mit der gebotenen Seriosität zu prüfen„. „Hierbei erscheint es aus Sicht des BfR auch dringend erforderlich, dass Sie einen möglichen Vorstoß gegen allgemein akzeptierte wissenschaftliche Regeln und ein sich daraus ergebendes wissenschaftliches Fehlverhalten auf Seiten Ihres Bediensteten in Ihre Prüfung mit einbeziehen.“

Von welchen „akzeptierten wissenschaftlichen Regeln“ sprechen wir den hier? Wie wäre es den mit diesen hier: Forschungsfreiheit, Wissenschaftsfreiheit und Lehrfreiheit gehören zu den bürgerlichen und vorbehaltlosen Grundrechten ohne Gesetzesvorbehalt – in Deutschland geschützt durch Artikel 5 des Grundgesetzes (GG), in Österreich durch das Bundes-Verfassungsgesetz und das Universitätsgesetz. Diese Grundrechte finden ihre Grenzen erst dort, wo andere Verfassungswerte betroffen sind oder gefährdet werden.

Mit anderen Worten: Das BfR befindet sich in einer illusionären (und gefährlich absolutistischen…haben wir denn in den letzten 80 Jahren wirklich gar nichts gelernt?) Welt, wenn es glaubt, die Universität als Arbeitgeberin zur Gängelei oder Maulkorbvergabe an Prof. Mayer veranlassen zu können.

Prof. Mayer ist zwar bei der Universität angestellt, aber unterliegt eben gerade nicht dem Direktionsrecht seines Arbeitgebers. Er ist alleine der Wahrheit verpflichtet – oder dem, was er dafür hält. Das gewährleistet ihm das österreichische Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger, Art. 17A: „Die Wissenschaft und ihre Lehre ist frei.“ Dies ist die einzige im vorliegenden Fall gültige „wissenschaftliche Regel“. Punkt.

Sein Dienst gilt der Förderung der Forschung zur Mehrung von Wissen – und ein Fehlverhalten in diesem „Dienst“ wäre nur dann gegeben, wenn er diese Verpflichtung zugunsten eines übergeordneten Interesses opfern würde.

BfR: Werkzeugkasten gesundheitspolitischer Strategien

Womit wir beim eigentlichen Problem angelangt wären: Den genau dieses Opfer erbringt das BfR selber kontinuierlich. Es macht sich zum Sklaven der gesundheitspolitischen Ziele der Bundesregierung. Seine gesetzlich festgeschriebene „Weisungsunabhängigkeit“ ist eine hohle Phrase, genauso wie die Beschreibung seiner Funktion als „wissenschaftliche Beratung des Bundesministeriums und anderer oberster Bundesbehörden“ – autonom von den politischen und wirtschaftlichen Interessen der Bundesregierung und außerhalb des Einflussbereiches von Lobbyisten.

Die Stellungnahme zur E-Shisha ist da keinesfalls ein einmaliger Ausrutscher – auch wenn hier das Handlangertum besonders infam war, da der Text absolut zeitgleich mit der Pressekonferenz zum Jugendschutz veröffentlicht wurde, die wiederum exzessiv darauf Bezug nahm.

Tatsächlich aber dient das BfR kontinuierlich als ein Erfüllungsgehilfe politischer Willensakte unter Produktion pseudowissenschaftlicher Texte und Statements (Prof. Mayers Gastartikel).

Dabei möchte ich ausdrücklich klarstellen, dass an diesem Institut tatsächliche wertvolle Risikoforschung und sachliche Risikobewertungen vorgenommen werden; sicherlich fühlen sich viele der dort arbeitenden Wissenschaftler der Wahrheit verpflichtet. Es geht vielmehr darum, dass sich in einigen, aber desaströsen Fällen die Beratungsrichtung invertiert hat: Statt dass die Bundesregierung auf der Grundlage neutraler BfR-Empfehlungen verbraucherfreundliche Produktregulierungen gestaltet, produziert das BfR retrospektiv opportune Inhalte, die bereits gefällten politischen Entscheidungen argumentative Mäntelchen umhängen sollen.

TTIP-Hurra – oder: Chlorhühner sind super!

Das führt manchmal zu derart absurden Aussagen, dass ich mich nicht zwischen Fremdschämen und Lachanfall entscheiden kann – etwa im Juni letzten Jahres, als die Bundesregierung noch glaubte, mit der Entkräftung der Chlorhühnchen-Sorge eine tiefer greifende Kritik an der geheim verhandelten TTIP-Katastrophe abwenden zu können.

Prompt erklärte Prof. Lüppo Ellerbroek, Fachgruppenleiter Lebensmittelhygiene und Sicherheitskonzepte des BfR: “Das Chlorhühnchen ist nach unserer Auffassung nicht gesundheitsschädlich für den Verbraucher.“ Ganz im Gegenteil: Geflügelfleisch mit Chlorverbindungen zu desinfizieren sei eine äußerst effektive Methode, um dessen Keimbelastung deutlich zu reduzieren und damit Erkrankungen wegen Keimen zu verhindern. Denn: „Das deutsche Huhn ist auf keinen Fall gesünder als das US-Chlorhuhn. Es gibt keinen Grund, warum man dem Verbraucher diese Maßnahme vorenthalten sollte oder müsste. Sondern es gibt vielmehr gewichtige Gründe, dass man dieses Verfahren auch anwendet, denn wir dürfen kein geeignetes Mittel auslassen, um den Verbraucher vor gesundheitlichen Risiken zu schützen”. (ARD)

Glyphosat? Kein Problem! Genmanipulierung…warum nicht?

Abgesehen von solchen punktuellen Wortmeldungen zur rechten Zeit hat sich das BfR in den letzten Jahren vor allem in zwei besonders signifikanten Fällen unwiderlegbar einer kontinuierlichen und skandalösen Fehlinformationen der Öffentlichkeit gegenüber schuldig gemacht – nämlich bei der Beurteilung der Gefährlichkeit des Pflanzenschutzmittels Glyphosat und der Risiken der Genmanipulierung von Lebensmitteln. (Besonders perfide fand ich außerdem noch die Risikobewertung giftiger Inhaltsstoffe in Kräutertees und Tees, den sogenannten Pyrrolizidin-Alkaloiden (Dr. Pandalis warnt vor BfR Mitteilung).

Leider reicht der Platz an dieser Stelle nicht, die beiden oben genannten Fälle mit der eigentlich gebotenen Detailtreue zu erläutern. Wir werden zum Thema Glyphosat auch im Rahmen des Tabakanbaus (der ja immer noch die Grundsubstanz zur Nikotinextraktion darstellt) in nächster Zukunft noch ausführlicher berichten. Interessierte finden hier eine sehr gut recherchierte Dokumentation: „Tote Tiere, Kranke Menschen„.

Zwar hat die auch vom BfR hoch gelobte und gern zitierte WHO soeben ihre Einschätzung dahingehend korrigiert, Glyphosat als karzinogen einzustufen.

Doch das BfR hält nach wie vor an seiner bisherigen Unschädlichkeitsvermutung hinsichtlich der Unbedenklichkeit dieses Menschen, Tier und Pflanzen ermordenden Teufelszeugs fest, bis eine abschließende, hausinterne Prüfung der Nachweise erfolgt ist (BfR Löst Glyphosat Krebs aus? Bemerkenswert hier ist schon alleine das das Gift Glyposat als Pflanzenschutzmittel bezeichnet wird).

Leider stützt sich das Institut in dieser Einschätzung bisher zu 90% auf Studien, die von Glyphosat-Produzenten beauftragt und finanziert wurden. Im Juli 2013 hat das Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag eine Glyphosat-Anfrage eingegeben, die nach allen Studien fragte, auf denen die bisherigen, BfR generierten Einschätzungen der möglichen gesundheitlichen Folgen von Glyphosat basierten. Die Bundesregierung legte diese 29 Langzeitstudien offen. 28 davon waren nachweislich industrie-finanziert.

Antwort BfR auf Anfrage Der Grünen/Bündnis 90

Bei der innerhalb des BfR 2008 eingerichteten, beratenden Expertenkommission für genetisch veränderte Lebens- und Futtermittel haben sich nachträglich mindestens neun Mitglieder als mit der Industrie verknüpft herausgestellt. Über die Möglichkeit eines Interessenskonfliktes gab es keine oder nur unvollständige Angaben bei der BfR. Detailliert nachzulesen sind diese Mitglieder und ihre wirklichen Loyalitäten hier Test Biotech.

In Anbetracht dieses Schattenkabinetts erscheint das Verlangen des BfR nach der „Überprüfung veröffentlichter Kenntnisse zu E-Zigaretten [von Prof. Mayer] durch unabhängige Gutachter“, wie im offenen Brief geschrieben, besonders ironisch.

BfR übt Druck auf Wissenschaftler aus

In Anbetracht dieser traurigen Historie erscheinen die Worte von Prof. Mayer in seiner ersten Stellungnahme schon fast rührend, wenn er schreibt: „Abschließend ersuche ich Sie dringend, Wissenschaft nicht zur Durchsetzung gesundheitspolitischer Ziele zu missbrauchen. Das schadet nicht nur der Reputation der Wissenschaft sondern auch dem Ruf Ihrer Institution in der Bevölkerung.“

Weniger rührend, dafür aber zutiefst beunruhigend ist allerdings ein anderer Satz in Prof. Mayers Erwiderung auf das an seine Arbeitgeberin ergangene Schreiben: „Aus gut informierten Kreisen ist mir bekannt, dass Gesundheitsorganisationen in Deutschland, allen voran das DKFZ und auch [das BfR], Druck auf Wissenschaftler ausüben und deren Meinungsfreiheit einschränken, um ihre politischen Ziele nicht zu gefährden. Diese Ziele mögen im Interesse der Pharmaindustrie sein, im Interesse der Gesundheit der Bevölkerung sind sie mit Sicherheit nicht.“

Das dem so ist, beweist der transparent gewordenen Briefwechsel unzweifelhaft. Es geht hier also nicht mehr um das Was, sondern um das Wie oft? und Mit welchen Mitteln?

In trauter Einheit: BfR und DKFZ

Die akademische Verzahnung von DKFZ und BfR tritt an vielen Stellen zu Tage. Im Falle der E-Zigaretten bekräftigt das Institut in so gut wie allen seinen Publikationen die völlige Übereinstimmung mit den Überzeugungen des DKFZ. Dafür lädt das Deutsche Krebsforschungsinstitut Mitarbeiter des BfR mit Vorliebe zu Vorträgen bei Veranstaltungen ein und zitiert aus deren Studien – so etwa auf der 12. Konferenz für Tabakkontrolle, im Dezember 2014 veranstaltet vom DKFZ.

Dort hielt der seit 2006 mit der Leitung der Abteilung zur Sicherheit von verbrauchernahen Produkten (und damit auch E-Zigaretten) betraute Prof. Dr. Dr. Andreas Luch einen Vortrag mit dem Titel „Kanzerogene im Aerosol von E-Zigaretten: Ergebnisse einer Messreihe“ (eine würdige Fortsetzung seines Vortrages vom Vorjahr „Was entsteht beim Abrauchen von E-Zigaretten? –
Neueste Untersuchungsergebnisse aus dem Bundesinstitut für Risikobewertung“. Tja, ich schätze, eine Menge geschmolzenes Plastik. Das allerdings würde sämtliche folgenden Risikoevaluierungen erklären…).

Ich gehe davon aus, dass die ominöse BfR-„Studie“, auf die sich die Presserklärung des Bundesfamilienministeriums bezieht, die Ergebnisse dieser Messreihe zusammenfasst. Leider wurde diese Studie bisher nicht veröffentlicht. Wissenschaftliche Transparenz sieht anders aus.

Prof. Dr. Dr. Andreas Luch war folgerichtig auch der Unterzeichner des Briefes an die Rektorin der Uni Graz, in der um die Prüfung des wissenschaftlichen (Fehl-) Verhaltens von Prof. Mayer gebeten wird.

Das hat mich interessiert. Wer ist dieser Akademiker? In jedem Fall scheint er ein Interesse für Renegatenthemen zu haben – denn neben E-Zigaretten ist ein weiteres seiner akademischen Steckenpferde: Tätowierungen. Zur Risikobewertung der Tätowierung hält Prof. Luch Science-Slam-Vorträge mit so schönen Titel wie „Warum Tätowierte weniger Sex haben sollten„.

Dabei zitiert Prof. Luch unter dem Deckmantel der humorigen Einführung in die Risiken des Tätowierens und der dabei genutzten Farbstoffe und Geräte unter anderem eine Statistik, der zufolge „tätowierte Damen der Schöpfung häufiger Sex“ haben. Und warum? Hierfür bietet Prof. eine eigene, sorgfältig illustrierte (siehe Video-Still) Erklärung an: Während Tatoos bei Männern Virilität kommunizieren, fungieren sie bei Frauen als „Attraktans für Bestäuber“.

Schon klar, nicht erst Machiavelli hat die Unterminierung der Glaubwürdigkeit des Gegners als adäquates Werkzeug zur Aufhübschung der eigenen Argumente empfohlen. Deshalb kommentiere ich dieses Material und die daraus möglichen Rückschlüsse auf die Bereitschaft von Prof. Luch, existierende Vorurteile zur Untermauerung eigener Thesen auszunutzen, nicht weiter.

In Anbetracht der bereits dargelegten Tatsachen ist diese mysogyne Ausschweifung ja auch nur noch ein argumentatives Sahnehäubchen.

Wissenschaftliche Prostitution ist eine Sache…

Jetzt könnte man mir vorhalten, ich sei blauäugig. Die Bundesregierung bezahlt das BfR und das DKFZ. Natürlich werden diese keine Ergebnisse liefern, die ihr Arbeitgeber nicht zielführend verwerten kann.

Jedoch ist es eine Sache, wenn sich die Bundesregierung pseudowissenschaftliche Erfüllungsgehilfen ihrer absurden Gesundheitspolitik hält.

Schon das ist höchst ärgerlich, weil

– es unsere Steuergelder verschlingt, die in neutrale und verbraucherdienliche Untersuchungen und Umfragen investiert werden könnten.

– damit die primären Anlaufstationen der meisten Medien ideologisch unterwanderte Informationsquellen sind und die Wahrheit so mühsamer und langsamer ans Tageslicht kommt (sie davon ganz abzuhalten, ist glücklicherweise unmöglich).

– es im Falle von E-Zigaretten, Glyphosat oder Gen-Technik die Chancen Zigtausender reduziert, ein besseres, gesünderes Leben zu führen.

Trotzdem bleibt es jedem Bürger selber überlassen, sich von diesem Marionettentheater abzuwenden und auf die Suche nach der Wahrheit zu begeben. Noch gibt es Akademiker und Aktivisten wie Prof. Mayer, die ihren Intellekt und ihre Zeit in die Erforschung und Publikation eben jener Wahrheit investieren.

… back to 1937 eine andere.

Was mich allerdings fuchsteufelswild macht und klar und deutlich aufs Schärfste bekämpft werden muss, sind Versuche bundesdeutscher, wissenschaftlicher Einrichtungen, unseren verfassungsgemäßen Anspruch auf eine freie Forschung einschränken zu wollen.

Der Zugang zu Forschungsergebnissen, die in Freiheit von jeglicher staatlichen Einmischung zustande kommen können, ist erstens ein Menschenrecht. (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte / Resolution 217 A (III) der Generalversammlung vom 10. Dezember 1948;

Artikel 27: 1. Jeder hat das Recht, […] am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Errungenschaften teilzuhaben. Artikel 28: Jeder hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in der […] diese Freiheiten voll verwirklicht werden können.“)

Die Forschungsfreiheit ist zweitens ein vorbehaltloses, deutsches Grundrecht.

Sie unterliegt keinem allgemeinen oder besonderen Gesetzesvorbehalt. Die Forschungsfreiheit ist eine der Grundvoraussetzungen jeder freien Gesellschaft. Sie einschränken zu wollen, ist ein totalitärer Akt – denn, wie es das Bundesverfassungsgericht formuliert hat: „Zugunsten der Wissenschaftsfreiheit ist stets der diesem Freiheitsrecht zugrundeliegende Gedanke mit zu berücksichtigen, dass gerade eine von gesellschaftlichen Nützlichkeits- und politischen Zweckmäßigkeitsvorstellungen befreite Wissenschaft dem Staat und der Gesellschaft im Ergebnis am besten dient.“

Eine staatliche Institution, die dieses Grundrecht zu unterlaufen versucht, handelt verfassungsbrüchig.

Wir haben in Deutschland einen reichen Erfahrungsschatz, wenn es um die Vereinnahmung von Forschung und Lehre für politische Zwecke geht.

Diese mündete etwa 1937 in die Gründung des Reichsforschungsrates, die von der seit 1933 (ebenfalls in vielen Teilen freiwillig) gleichgeschalteten Deutschen Forschungsgemeinschaft die Förderung der Agrar-, Natur- und Technikwissenschaften übernahm. Diese sollten gezielt in den Dienst der Rüstungs-, Kriegs- und Rassenpolitik gestellt werden. Der RFR war fortan zuständig für die zentralistische Planung aller Grundlagenforschung und Angewandten Forschung im Dritten Reich waren – und das schloss die parallele Entwicklung von Pestiziden und biologischen Kriegswaffen ein. (Wer mehr zum unappetitliche, aber wichtigen Thema lesen will: „Rüdiger Hachtmann: Wissensmanagement im Dritten Reich„)

Unser Grundgesetz war auch dafür da, die deutsche Wissenschaftsorganisation wieder aus politischer Hand zu befreien.

Mich widert es an, einem deutschen Bundesinstitut bei der Unterminierung dieser demokratischen Errungenschaft und der öffentlichen Diskreditierung von Wissenschaftlern, die sich gegen diese Instrumentalisierung auflehnen, zusehen zu sollen.

Zum Glück muss ich das nicht. Ich habe eine Plattform – und sie ist auch Eure.

Wenn der Kampf der Bundesregierung für die Regulierung der E-Zigarette den Rahmen für eine Beschneidung der wissenschaftlichen Freiheit stellt, sollte das den Beginn eines neuen Abschnitts zivilen Widerstands einläuten.

Fangen wir damit an, uns hinter Professor Mayer zu stellen – nicht aus persönlicher Sympathie, nicht, weil wir seine Einsichten und Aussagen für unfehlbar halten (Tatsache ist, sie zeichnen sie ja präzise durch ihre Bereitschaft zur eigenen Falsifizierbarkeit aus).

Sondern weil wir einen autonom denkenden, aufmüpfig handelnden Wissenschaftler unterstützen, der sich nicht mundtot machen lässt und der mit dem nötigen Intellekt und Mut bereit ist, einen großen und unbezahlten Anteil seiner Lebenszeit der Durchsetzung der E-Zigarette als lebensrettendes Genussmittel und ihrer vernünftigen, zukunftsfähigen Regulierung zu widmen.

Unterschreibt diesen Beitrag, kommentiert ihn, teilt ihn – zeigt deutlich, dass wir nicht bereit sind, die von weisungsgebundenen und pseudowissenschaftlichen Institutionen verteilten Pillen zu schlucken, die hinter verschlossenen Türen getroffene, verbraucher- und bürgerfeindlichen politischen Entscheidungen versüßen sollen.

Lassen wir uns das nicht bieten.