![\"DKFZ](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Dokument.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Hatte das DKFZ sich bisher noch unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung am Werbefeldzug f\u00fcr die \u00dcberregulierung der Dampfe (vormals: E-Zigarette) beteiligt, hat es jetzt auch noch diese fadenscheinige Fassade fallen lassen.<\/p>
Soeben erschien auf der Webseite des deutschen Krebsforschungszentrums unter der Rubrik „Informationen zur Tabakkontrolle\/ Neueste Ver\u00f6ffentlichungen und Pressemitteilungen“ ein PDF mit dem Titel „Stellungnahme zur gegenw\u00e4rtigen Situation der Regulierung von E-Zigaretten in Australien“.<\/p>\n
Nicht nur der wie gewohnt fehlende Bezug zwischen Dampfen und Tabakkontrolle stie\u00df mir diesmal auf \u2013 das Ganze erschien mir selbst f\u00fcr DKFZ Standards etwas willk\u00fcrlich. Sollte das DKFZ jetzt seine Webseite zum Archiv von weltweiten politischen Legislaturbem\u00fchungen machen?<\/p>\n
![\"Vielleicht](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Telefon.jpg\")
Telefonieren bildet, das wei\u00df ich jetzt.<\/p><\/div>\n
Also habe ich beim DKFZ angerufen, als besorgte \u00c4rztin, die ihren Patienten eine m\u00f6glichst extensive Bandbreite aktueller Dampf-Erkenntnisse an die Hand geben m\u00f6chte, aber noch nie davon geh\u00f6rt hatte, dass Australien an der Front innovativer Krebs- oder E-Zigarettenforschung t\u00e4tig w\u00e4re.<\/p>\n
Hatte ich da etwas str\u00e4flich \u00fcbersehen? Netterweise konnte mir die f\u00fcr den Upload zust\u00e4ndige Dame, zu der ich verbunden wurde, diese Sorge nehmen. Die Ver\u00f6ffentlichung hat nichts, beruhigte sie mich, aber auch gar nichts mit wissenschaftlichen Fragen oder Forschungsinhalten zu tun.<\/p>\n
Man habe das PDF dort zur Verf\u00fcgung gestellt, weil – wie ich ja wahrscheinlich w\u00fcsste -, die Bundesregierung dabei sei, die E-Zigarette zu regulieren (Zitat). Auf meine Zwischenfrage, ob sie sich dabei auf die Ratifizierung der TPD2 Vorgaben sowie die Erweiterung des Jugendschutzgesetzes bezog, sagte die Dame „Genau, das auch.“<\/p>\n
Nun sei dieser Prozess aber komplex und die Entscheidungsfindungen nicht leicht. Deshalb habe das DKFZ zur Unterst\u00fctzung dieser bundespolitischen Bem\u00fchungen einen \u00dcberblick \u00fcber eine bereits erfolgte Regulierung eines anderen Landes hochgeladen, die sie f\u00fcr „vorbildlich“ (Zitat) hielten \u2013 quasi als „Wegweiser, wie man es besser machen k\u00f6nne“ (Zitat).<\/strong><\/p>\n Nun stellt das DKFZ der \u00d6ffentlichkeit allerdings selten Material zur Verf\u00fcgung, das nicht zuvor mit den laufenden legislativen Verfahren der Bundesregierung synchronisiert wurde. Ich vermute daher, dass die in diesem Artikel wiedergegebenen Inhalte weniger eine Empfehlung darstellen, als die bereits pr\u00e4valente Haltung der Dampfgegner innerhalb der Ministerien recht pr\u00e4zise widerspiegeln.<\/p>\n Meine Frage, ob diese Publikation vom DKFZ in Auftrag gegeben wurde, wurde verneint \u2013 was mich wundert, da es die einzige Quelle f\u00fcr ein Paper diesen Titels im ganzen Netz ist. Ironischerweise argumentiert Krawitz im Original noch aus gesundheitlichen, sicherheitsbedingten und \u00f6konomischen Gr\u00fcnden f\u00fcr eine (wenn auch streng regulierte) Legalisierung nikotinhaltiger Dampfen. Der DKFZ-Beitrag ist jedoch auf eine Darstellung des Status-Quo beschr\u00e4nkt und beinhaltet keinerlei Empfehlungen.<\/p>\n So sieht sie er tats\u00e4chlich aus, der Weg f\u00fcr Millionen Raucher \u2013 aber nicht nach dem Willen des DKFZ<\/p><\/div>\n Nun wissen wir also, dass das DKFZ und mit ihm h\u00f6chstwahrscheinlich die politischen Entscheidungstr\u00e4ger im Ist-Zustand Australiens eine sinnvolle Schablone f\u00fcr Deutschlands ideale (und, wie wir gleich sehen werden, so gut wie komplett dampffreie) Zukunft sieht.<\/p>\n Folgen wir mal dieser \u00f6ffentlich gemachten Dystopie, wie sieht das Land dann aus f\u00fcr den Dampfer (und die Dampferin) – explizit gew\u00fcnscht vom DKFZ, h\u00f6chstwahrscheinlich langfristig angestrebt von der Bundesregierung?<\/p>\n <\/p>\n („At the Federal level, it is currently illegal to sell, supply or possess electronic cigarettes containing nicotine.“)<\/p>\n ( In Australien ist Nikotin eine Substanz, die zur Gefahrengruppe „Schedule 7“ gez\u00e4hlt wird. Diese definiert sich so: „Schedule 7 (S7) drugs and poisons are substances and preparations that: have high to extremely high toxicity, can cause death or severe injury at low exposures, require special precautions in their manufacture, handling, or use, may require special regulations restricting their availability, possession or use and are too hazardous for domestic use, or use by untrained persons\u201c)<\/p>\n („For nicotine to be part of \u2018preparations for human therapeutic use\u2019, it must satisfy the (…Existing laws that apply to traditional smoking apply to vaping electronic cigarettes…they cannot be used in various public places and no smoking areas and their advertising is restricted.)<\/p>\n (It is also forbidden to sell electronic cigarettes without nicotine if they resemble a \u2018tobacco Damit entfallen ALLE Gr\u00fcnde, warum therapieresistente Raucher auf das alternative ud risiko\u00e4rmere Genussmittel Dampfe umsteigen sollten: vergleichbarer Nikotinhit, Kostenersparnis, Dampfm\u00f6glichkeiten in Nichtraucherzonen, Spontank\u00e4ufe durch attraktive Kommunikationsmittel, haptische \u00c4hnlichkeit zur Raucherfahrung beim Einstieg.<\/p>\n Es wird der Bundesregierung schwer fallen, diese Ziele vollst\u00e4ndig durchzusetzen, aus den verschiedensten Gr\u00fcnden. Sie sind auch wohlberaten, diesen Katalog von eigentlichen Absichten nirgendwo zu ver\u00f6ffentlichen \u2013 denn wenn der Konsumenten-Kopf tief im Sand steckt, kann die Nase irgendwann den Braten riechen.<\/p>\n Diese Vorschriften w\u00e4ren selbst f\u00fcr militante Nichtraucher aufgrund ihrer Missachtung aller Pers\u00f6nlichkeitsrechte, dem Eingreifen in den freien Markt ohne empirische Grundlage (wie sie etwa im Fall von Schusswaffen oder Heroin gegeben ist) und der schlichten wissenschaftlichen Unbegr\u00fcndbarkeit ein undemokratischer Dorn im Auge.<\/p>\n Selbst die Australier lassen aus diesen Gr\u00fcnden noch ein kleines Schlupfloch: Privatpersonen d\u00fcrfen nikotinhaltige Liquids aus dem Ausland in maximal Dreimonatsrationen online beziehen \u2013 was dazu f\u00fchrt, dass australische H\u00e4ndler Dependancen in Gro\u00dfbritannien aufmachen.<\/p>\n Australischer Hersteller Social-Lites \u2013 australische und englische Webseite<\/p>\n Nun hat das DKFZ diese Vorsicht vor dem Zorn des Verbrauchers durch die Hintert\u00fcr entweichen lassen \u2013 und ich bin froh dar\u00fcber. Denn dieser Beitrag best\u00e4tigt alle Absichten, die ich hinter den gesammelten politischen Schritte der letzten Monate vermutet habe.<\/p>\n Wie gesagt, diese Dystopie wird sich nicht durchsetzen lassen. Aber die best\u00e4tigt mir, dass viele der an entscheidenden Positionen Sitzenden NICHTS begriffen haben. Es hat schlicht keinen Sinn mehr, Vernunft predigen zu wollen, wo es eigentlich noch viel, viel Irrationaler zugeht, als ein denkender Mensch sich auszumalen in der Lage ist.<\/p>\n Noch haben wir als Konsumenten die freie Entscheidung, ob wir dampfen oder rauchen oder beides bleiben lassen – in diesen Punkten wir sind auf das DKFZ oder BfR in unserer Lebensgestaltung nicht angewiesen. An anderen Stellen ist das nicht so, allen voran bei der Qualit\u00e4t unserer Lebensmittel. Hier w\u00e4ren das uneingeschr\u00e4nkte Engagement des DKFZ und BfR eigentlich gefragt, wenn diese Institute sich schon legislativ bet\u00e4tigen wollen. Unsere Lebensmittel bestehen inzwischen bis zu 70% aus Gentechnik, obwohl 90% der deutschen Bev\u00f6lkerung die Gentechnik ablehnen. Hier ist der Konsument auf Regierung und Forschungsorganisationen angewiesen, um ihn zu sch\u00fctzen. Hier fehlen hinreichende Gesetze zur Deklaration von Lebensmitteln, die direkt oder indirekt (im Falle von Genmais und Gensoja als Futtermittel) \u00fcber Gentechnik hergestellt wurden, zu sch\u00fctzen.<\/p>\n Weiterf\u00fchrende Links<\/strong> Weitere Themen<\/strong>Anders ausgedr\u00fcckt, wir finden hier eine Blaupause des Best-Case-Szenarios der E-Zigaretten-Gegner in der Bundesregierung.<\/h3>\n
\nDie juristische Basis f\u00fcr den Beitrag stammt aus einem wissenschaftlichen Artikel derselben Autorin, Dr. Marilyn Krawitz, Senior Lecturer an der Notre Dame Universit\u00e4t in Australien mit dem Titel ‚We Didn’t Start this Fireless Vapour: E-Cigarette Legislation in Australia‘. Dieser scheint der erste juristische Artikel \u00fcber den rechtlichen Status Quo der Dampfe (vormals: E-Zigarette) in Australien zu sein.<\/p>\n![\"Dampffreies](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Wegweiser.jpg\")
Dampffreies Deutschland \u2013 eine Dystopie<\/a><\/h2>\n
1.Es ist bundesweit illegal, nikotinhaltige E-Zigaretten zu verkaufen, zu vertreiben oder zu besitzen.<\/h4>\n
2.Reines, fl\u00fcssiges Nikotin, welches nicht Inhaltsstoff von Tabak oder fertigen Verbrennungs-Tabakprodukten ist, wird als gef\u00e4hrliches Gift von hoher bis sehr hoher Toxizit\u00e4t eingestuft, welches schon bei geringer Exposition zum Tod oder schweren Verletzungen f\u00fchren kann, besondere Vorsicht in der Herstellung und dem Gebrauch erfordert, spezielle Regulierungen hinsichtlich seiner Verf\u00fcgbarkeit erfordert und zu riskant f\u00fcr den h\u00e4uslichen Gebrauch oder die Nutzung von nicht ausgebildeten Privatpersonen ist.<\/h4>\n
3.Nikotinhaltige Produkte m\u00fcssen den Anforderungen f\u00fcr medizinische Produkte entsprechen und werden auch nur als solche auf den Markt gelassen. E-Zigaretten werden diesen Anforderungen nicht gerecht.<\/h4>\n
\ndefinition of therapeutic good in the Therapeutic Goods Act…A recent search of the Therapeutic Goods Register does not list any electronic cigarettes.“<\/p>\n4.Alle bestehenden Gesetze zur Regulierung des Rauchens gelten ausnahmslos auch f\u00fcr das nikotinfreie Dampfen. Elektronische Zigaretten ohne Nikotin k\u00f6nnen nicht an Heranwachsende verkauft und nicht in \u00f6ffentliche Pl\u00e4tzen und Nichtraucherbereichen gedampft werden. Dampf-Werbung ist eingeschr\u00e4nkt.<\/h4>\n
5.Der Verkauf nikotinfreier Dampfen (vormals E-Zigaretten), die Tabakprodukten optisch gleichen, ist verboten.<\/h4>\n
\nproduct\u2019.)
\nMit anderen Worten: Geht es nach dem Willen des DKFZ und der sympathisierenden Teile der Bundesregierung, werden<\/p>\n\n
Willkommen in der Diktatur<\/h2>\n
![\"social-lites\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/social-lites.png\")
<\/p>\n
\nDKFZ: Informationen zur Tabakkontrolle<\/a>
\nDKFZ: Electronic Cigarette Legislation in Australia<\/a><\/p>\n
\nDas Versagen des BfR am Beispiel der Gentechnik<\/a>
\nBundesinstitut unterdr\u00fcckt E-Zigarettenforschung<\/a>
\nInterview mit Prof. Dr. Bernhard Mayer zur E-Zigarette<\/a>
\nUmsetzung der TPD2 in Deutschland: Die Prognose!<\/a>
\nBundespressekonferenz zum E-Zigarettenverbot f\u00fcr Jugendliche<\/a><\/p>
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Check24Gas.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"