{"id":9269,"date":"2015-05-22T16:45:00","date_gmt":"2015-05-22T16:45:00","guid":{"rendered":"http:\/\/liquid-news.de\/?p=9269"},"modified":"2020-08-13T23:46:07","modified_gmt":"2020-08-13T23:46:07","slug":"dampfe-vs-e-zigarette","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/dampfe-vs-e-zigarette\/","title":{"rendered":"Dampfe vs. E-Zigarette"},"content":{"rendered":"

\"Dampfe<\/p>\n

Dampfe vs. E-Zigarette
\nNamen, die Geschichte schreiben…<\/h2>\n
\n

Gewidmet \u201evapore\u201c und allen nimmerm\u00fcden Verfechtern einer besseren Welt.<\/p>

\"\"<\/a><\/div><\/div>\n
\n

Die Bereitschaft der Dampfer, ihre Intelligenz, freie Zeit und Kreativit\u00e4t in die Befreiung ihres Genusses vom Joch blindw\u00fctiger Politiker, Gesundheitsapostel, Tabaklobbyisten, Pharma-Industrieller und anderer unangenehmer Zeitgenossen zu investieren, hat diesen Monat wiedermal Erstaunliches zuwege gebracht.<\/p>\n

Die Forumsnutzerin „vapore“, t\u00e4tig auf dampfer-board.de, hat eine Aktion initiiert, um das Dampfen aus der semantischen Umklammerung der „E-Zigarette“ zu befreien. Stattdessen soll eine neue Bezeichnung die begriffliche Autonomie sichern, die der Genuss verdient:<\/p>\n

Wir dampfen und rauchen nicht. Daher ist der Begriff der \u201eE-Zigarette\u201c sachlich falsch, da nichts verbrannt wird. Auch das \u201eE\u201c davor \u00e4ndert nichts an der Wahrnehmung der Menschen \u2013 sie lesen oder h\u00f6ren nur \u201eZigarette\u201c und schon ist die Verunsicherung da! \u201eE-Zigarette? Das ist doch noch viel gef\u00e4hrlicher wie Rauchen!\u201c
\nVielleicht ist eine \u201eBegriffs-Umstellung\u201c die L\u00f6sung!<\/p>\n

Eine entsprechende Umfrage, welche Bezeichnung die „E-Zigarette“ abl\u00f6sen k\u00f6nnte, ergab eine deutliche Mehrheit f\u00fcr die Begriffe „Dampfe“ als umgangssprachlichen, beziehungsweise
\n„E-Dampfger\u00e4t oder Dampfger\u00e4t“ als \u201eoffiziellen\u201c Namen. Das macht Sinn – denn die meisten \u00fcberzeugten Dampfer nennen ihre Ger\u00e4te l\u00e4ngst und ganz nat\u00fcrlich so.<\/p>\n

Im Anschluss verfasste vapore ein Schreiben an Online-Dampf-Shops mit der Bitte, \u201eauf Ihrer Homepage \/ Shopseite den Begriff \u201eE-Zigarette\u201c mit dem Wort \u201eDampfger\u00e4t\u201c oder \u201eE-Dampfger\u00e4t\u201c zu ersetzen\u201c.<\/p>\n

Die bisherige Resonanz der Shops und ebenfalls kontaktierten YouTube-Kan\u00e4le \u2013 soweit f\u00fcr mich nachvollziehbar \u2013 war entt\u00e4uschend, aber vorhersehbar: Sie f\u00fcrchten um ihr Google-Ranking, wenn sie das meistgesuchte Verbraucher-Keyword aus ihren Akten streichen. Ein als Begr\u00fcndung genannter Satz fasst das vermeintliche Problem zusammen:<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich w\u00fcrden wir eine \u00c4nderung in der Nennung begr\u00fc\u00dfen, aber als Shop kann diese \u00c4nderung nur Ber\u00fccksichtigung finden, wenn sie bereits im Markt anerkannt wurde.<\/p>\n

Eigentlich sind alle daf\u00fcr… solange es nicht weh tut<\/h3>\n

In diesem Paradox liegt seit je her die Herausforderung gesellschaftlicher Ver\u00e4nderung: 93% eines Systems warten ab, bis 5% es soweit transformiert haben, dass es sich auch in der Alternative weiter bequem leben l\u00e4sst. Das ist menschlich verst\u00e4ndlich, verlangsamt Evolutionsprozesse aber extrem und hilft den verbleibenden 2%, einen Status Quo zu zementieren, der l\u00e4ngst innerlich zerfallen ist.<\/p>\n

Auch hier sind die 5% vertreten, wie im Dampfer-Board nachzulesen:<\/p>\n

Das ist eine sehr gute Idee und wir haben es sofort umgesetzt. E-Zigaretten sind, soweit uns bekannt, umgeschrieben. Falls Sie etwas auf unserer Seite entdecken, gerne anschreiben, dann \u00e4ndern wir es sofort. Vielen Dank f\u00fcr die tolle Arbeit.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Angesichts der extrem sp\u00e4rlichen Resonanz stellt sich nat\u00fcrlich die Frage: Geht’s hier lediglich um ein idealistisch-naives Prinzip oder haben solche Neu-Benamungen tats\u00e4chlich einen formenden Einfluss auf die Wirklichkeit? Reden wir \u00fcber die Faszination linguistischer Pr\u00e4zision, der schon um ihrer selbst willen Gen\u00fcge getan werden sollte, oder kann Sprache tats\u00e4chlich die Welt ver\u00e4ndern? K\u00fcmmert’s die 1.990.000 Dampfer ohne jede Anbindung an die \u201eSzene\u201c und ohne Identifikation mit Kultur und Politik des Dampfens auch nur einen Deut, wie ihr elektrisch glimmender Nikotin-Zufuhr-St\u00e4ngel in Zukunft genannt wird?<\/p>\n

Wir meinen: Wiewohl auf den erste Blick ern\u00fcchternd, ist die ganze Aktion mehr als ein Kampf gegen Windm\u00fchlen. Sie ist auch nicht \u00fcberfl\u00fcssig. Stattdessen verk\u00f6rpert sie den Anbruch einer neuen Zeit in der Geschichte der Dampfe (vormals E-Zigarette) – womit wir hiermit offiziell die begonnene Liquid-News-Umstellung auf den neuen Begriff mit kleinem Netz unter den begoogelten F\u00fc\u00dfen eingel\u00e4utet haben.<\/p>\n

Um diese These zu unterst\u00fctzen, unternehmen wir heute mal einen kleinen Ausflug in die Historie des Begriffes \u201eDampfen\u201c.<\/p>\n

Geboren als \u201edie bessere Zigarette\u201c…<\/h3>\n

Jeder Marketing-Profi sagt seinem Kunden: Definieren Sie Ihr Alleinstellungsmerkmal (auch gerne USP genannt) immer positiv. Grenzen Sie sich niemals durch Verneinung ab. Sagen Sie immer „Vertraut mir, weil ich XY bin“ und niemals „Vertraut mir, weil ich nicht dieser Halunke Z bin“.<\/p>\n

\"USP\"<\/p>\n

Das hat mehrere Gr\u00fcnde. Erstens wirkt Identit\u00e4tsbildung durch Abgrenzung billig, verzweifelt oder beides. Zweitens bleibt eine Beschreibung, die, statt auf das zu fokussieren, was f\u00fcr ein Objekt charakteristisch ist, nur von Merkmalen lebt, die nicht auf es zutreffen, immer vage, r\u00fcckgratlos und dadurch leichter angreifbar. Drittens, und das ist im Fall der E-Zigarette die gravierendste Paradoxie, schleppt eine Negativ-Definition immer die Schatten ihrer Antithese mit sich, obwohl sie genau das Gegenteil bewirken will.<\/p>\n

Doch trotz dieser Einw\u00e4nde war und ist die Bezeichnung \u201eE-Zigarette\u201c (also in anderem Wort \u201eKeine-Pyro-Zigarette\u201c) extrem erfolgreich. Das liegt in ihrer Natur: Ihr haupts\u00e4chliche Attraktivit\u00e4t f\u00fcr den Verbraucher bestand lange und besteht f\u00fcr Umsteiger heute noch haupts\u00e4chlich in dem, was sie nicht ist.<\/p>\n

Bei ihrer dritten und einzigen Lebensgeburt (nach Fehlversuchen in 1965 und 1987, wie weiter unten beschrieben) wurde sie 2003 explizit als \u201edie bessere Zigarette\u201c erfunden und beworben. H\u00f6chstwahrscheinlich h\u00e4tte sie auch nie ihren Siegeszug in dieser Form angetreten, wenn sie nicht \u00fcber den verbalen Trigger \u201eZigarette\u201c und \u201eRauchen\u201c in den K\u00f6pfen angekommen w\u00e4re.<\/p>\n

Zu Einf\u00fchrung der Dampfe (vormals E-Zigarette) auf dem internationalen Markt warb die chinesische Herstellerfirma Ruyan 2007 konsequent mit dem Claim \u201eThe New Way to Smoke\u201c.<\/p>\n