![\"Das](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/bundeskabinett.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ja, im Laufe der Jahrzehnte haben sich die Probleme, welche den Erdball heimsuchen, ver\u00e4ndert. Massiv ver\u00e4ndert. Waren es vor Jahrhunderten oder etlichen Jahrzehnten noch Krankheiten, welche zum Menetekel der Menschheit avisierten, ist es mittlerweile die Sicherstellung der Weltern\u00e4hrung, welche den Politikern aller L\u00e4nder Kopfschmerzen bereitet.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Check24DSL350.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\nTats\u00e4chlich, es gibt im Grunde viel zu wenig Nahrung – zumindest angeblich – f\u00fcr viel zu viele Menschen. Doch schenken wir den wissenschaftlichen Beh\u00f6rden Glauben und h\u00f6ren wir auf die Industrie der Gentechnik, ist die Weltern\u00e4hrung als Problembereich bereits gel\u00f6st. Das Zauberwort hier lautet: Gentechnisch ver\u00e4nderte Nahrungsmittel.<\/p>\n
Millionen und Abermillionen wandern in Imagekampagnen der Industrie, mit denen Endverbraucher, die Politik und die anbauenden Bauern nachhaltig davon \u00fcberzeugt werden sollen, Gentechnik ist die Zukunft – eigentlich sogar schon die Gegenwart – um das Weltern\u00e4hrungsproblem zu l\u00f6sen. Es wird propagiert – wie bereits erw\u00e4hnt mit einem Millionenaufwand – dass durch den Einsatz der Gentechnik Erntequoten auf ein Maximum optimiert werden k\u00f6nnten, selbst Kleinstfelder satte Ertr\u00e4ge abwerfen und das Ganze ohne \u00fcberm\u00e4\u00dfig Pestizide einsetzen zu m\u00fcssen, um die Saat und die Ernte zu sch\u00fctzen.<\/p>\n
Doch ist das wirklich die ganze Wahrheit? Die Zweifler jedenfalls mehren sich, denn sie sehen, maximale Ertr\u00e4ge sind nicht von langer Dauer und die vermeintlichen Sch\u00e4dlinge bilden Resistenzen. Man kann sagen, wenn man es denn plakativ, cinematographisch oder hollywood’esque ausdr\u00fccken m\u00f6chte, „Die Umwelt schl\u00e4gt zur\u00fcck“ – in Anlehnung an „Star Wars“ und „Das Imperium schl\u00e4gt zur\u00fcck“. Werfen wir doch mal einen genauen Blick auf Realit\u00e4ten.<\/p>\n
Handelt es sich bei dem Vormarsch von Genmais, Gensoja und Genbaumwolle um einen Segen oder wird es doch eher ein Fluch sein, der die Welt heimsucht? Richtig ist, hinsichtlich der Weltern\u00e4hrung gibt es Nachholbedarf, was die Sicherstellung des Nahrungsbedarfes in L\u00e4ndern der Dritten Welt angeht. Im Zuge dessen kommen Tonnen an gentechnisch ver\u00e4nderten Pflanzen nach Europa, werden hier vor Ort angebaut. Im Interesse einer optimierten Ernte, mit hoher Sch\u00e4dlingsresistenz, weniger Einsatz von Pestiziden und mit dem hehren Endziel, dass der Welthunger besiegt wird.<\/p>\n
Schauen wir uns an, was in den USA passiert, dem Mutterland der Gentechnik und wie sind die Auswirkungen in Brasilien oder Argentinien, also in den L\u00e4ndern, wo die gentechnisch manipulierte Pflanzen zum Anbaualltag geh\u00f6rt. Fakt ist, die Versprechen der Genindustrie sind extrem vollmundig. Die Bestellung der Felder wird simplifiziert, denn der „Bauer“ muss nur noch ein Spritzmittel verwenden, will er die Ernte sch\u00fctzen. So werde der Ertrag optimiert. Es sind aus den USA Millionen und Abermillionen an Werbemitteln, die investiert werden, um die Gentechnik der breiten Masse schmackhaft zu machen.<\/p>\n
Als Corn Belt wird eine bestimmte Region in den USA bezeichnet, die sich auf den Mittleren Westen konzentriert. Prim\u00e4r wurde dort fr\u00fcher Mais angebaut, mit dem die Viehzucht in den USA beliefert wurde. Dieser landschaftliche G\u00fcrtel fokussiert sich auf die Staaten Indiana, Iowa, Ohio, Illionios, Kansas, Missouri und Kentucky. Hier werden mehr als 50 Prozent des Tierfutters – heute Mais und Soja – produziert, welche in den USA ben\u00f6tigt werden. Doch wie sieht es dort mit den gentechnisch modifizierten Sorten aus?<\/p>\n
Viele Bauern setzen seit zwei Jahrzehnten auf Soja und Maissorten, die gentechnisch ver\u00e4ndert wurden. Und das in der Art, dass sie unempfindlich gegen Glyphosat sind – ein Pestizid, welches alles Gr\u00fcn radikal vernichtet. Mit Ausnahme der Pflanzen, die gentechnisch modifiziert wurden und somit resistent gegen den Sch\u00e4dlingsbek\u00e4mpfer sind.<\/p>\n
Das Glyphosat sorgte daf\u00fcr, dass der Bauer nicht mehr die Wege von fr\u00fcher beschreiten musste, um tats\u00e4chlich die Felder auf Unkraut zu untersuchen. Es wurde jahrelang einfach gespr\u00fcht und das im Wissen, Pflanzen, die nicht gentechnisch manipuliert wurden, w\u00fcrden vernichtet.<\/p>\n
Bei gro\u00dfen Feldern, die in den USA zur Tagesordnung geh\u00f6ren, wurde zur Not eben auch mit dem Flugzeug f\u00fcr das Ausspritzen von Glyphosat gesorgt. Doch die Felder haben sich ver\u00e4ndert. Wie?<\/p>\n
Mehr und mehr Unkraut sprie\u00dft wieder zwischen den Saatpflanzen. Die Natur wehrt sich und das mit gro\u00dfer Nachhaltigkeit, da viele Pflanzen eine Resistenz gegen Glyphosat entwickelt haben. Ganz gleich, welche Mengen an Glyphosat seitens der Bauern aufgebracht werden, bestimmte Unkrautsorten zeigen sich vollkommen unbeeindruckt davon, werden nicht mehr wie fr\u00fcher einfach abget\u00f6tet. Ganz besonders Waterhemp, ein Fuchsschwanzgew\u00e4chs, das als Kulturbegleitpflanze bekannt geworden ist, zeigt sich resistent gegen Glyphosat – ganz gleich in welcher Menge gespr\u00fcht wird.<\/p>\n
Um zu verstehen, wieso die Farmer und Bauern so „unentspannt“ auf allt\u00e4gliche Kulturbegleitpflanzen wie Waterhemp reagieren, schauen wir uns an, was die Pflanze macht: Sie lebt. Ja, sie verbraucht Wasser, ben\u00f6tigt Platz zum Wachsen und entzieht, wie die Kulturpflanze auch, dem Boden N\u00e4hrstoffe. Sie verh\u00e4lt sich also vollkommen nat\u00fcrlich. Nur ist der Bauer wenig begeistert davon, weil Mais oder Soja m\u00f6glicherweise beeintr\u00e4chtigt sind, was den Ertrag bei der Ernte angeht – plus der Zusatzkosten f\u00fcr m\u00f6gliche D\u00fcngung sowie zus\u00e4tzlicher Bew\u00e4sserung. Um dem Unkraut den Garaus zu machen, welches ja eigentlich mit nur einem Sch\u00e4dlingsbek\u00e4mpfer (Glyphosat) final terminiert werden sollte, m\u00fcssen nun doch weitere Mittelchen herangeschafft werden.<\/p>\n
Wurden also Genmais und Gensoja als Kombipaket mit dem Glyphosat geliefert, greift das Pestizid nun mehr und mehr ins Leere. In den USA, so wird aktuell gesch\u00e4tzt, haben im Corn Belt rund 60 Prozent aller Felder, die mit Glyphosat bespr\u00fcht wurden und wo Gensoja angebaut wird, das Problem der Resistenz gewisser Unkr\u00e4uter gegen den Erzfeind Glyphosat. 24 Millionen Hektar Anbaufl\u00e4che in Nordamerika sind zur Heimatst\u00e4tte der resistenten Unkr\u00e4uter geworden. Es wurde viel gespr\u00fcht, einseitig gespr\u00fcht und das hat den Pflanzen – den nat\u00fcrlichen Pflanzen wohlgemerkt – geholfen, zeitnah die Resistenzen aufzubauen. Eine Natur, die sich nachhaltig gegen Pflanzengift wie Glyphosat wehrt.<\/p>\n
Vollmundig propagierten die Gentechniker, man werde als Farmer niemals ein anderes Herbizid als Glyphosat einsetzen m\u00fcssen, da die Unkr\u00e4uter nicht in der Lage seien, Resistenzen gegen das Mittel aufzubauen. Eine Resistenz, die man selbst in jahrzehntelanger Forschungsarbeit in den Labors herbeiz\u00fcchtete, um sie ins gentechnisch ver\u00e4nderte Getreide zu „implementieren“.<\/p>\n
Der Ist-Zustand der Felder im Corn Belt spricht jedoch eine g\u00e4nzlich andere Sprache. Da zeigte die Natur \u00fcber das Unkraut Waterhemp, dass sie sehr wohl in der Lage ist, auch ohne den Einsatz bezahlter Forscherteams Resistenzen zu bilden – zum Leidwesen der Bauern und Farmer, die den Aussagen der Gentechniker blind vertrauten, denn sie sind es, die dem Unkraut nun doch wieder konventionell zu Leibe r\u00fccken m\u00fcssen, wollen sie die eigene Ernte in den USA optimieren.<\/p>\n
In den USA und dort speziell im Corn Belt ist, das muss so konstatiert werden, die Gentechnik gescheitert, wie Waterhemp zeigt. Doch warum ist weiterhin gentechnisch manipuliertes Saatgut auf dem Vormarsch, wenn doch der Vorteil des einen Mittels aus dem breiten Spektrum der Herbizide, welches nur noch gespr\u00fcht werden muss, nicht nur tr\u00fcgerisch ist, sondern sich nicht erf\u00fcllt?<\/p>\n
Schaut und h\u00f6rt man sich die Aussagen von Wolfgang Koehler<\/a> an, dem ehemaligen und zwischenzeitlich pensionierten Leiter des Referats Gentechnik im Landwirtschaftsministerium des Bundes, die er exklusiv gegen\u00fcber der ARD get\u00e4tigt hat, kann man (und muss man eigentlich) zu der \u00dcberzeugung kommen, Gewinnmaximierung ist die eigentliche Triebfeder hinter der Gentechnik und die Bek\u00e4mpfung des Welthungers eher ein camouflierendes Feigenblatt.<\/p>\n <\/p>\n Wie Koehler sagt, sind es vor allen Dingen die USA als Mutterland der Gentechnik und einer Vielzahl an Herstellern von gentechnisch modifizierten Saatg\u00fctern, die massiven Druck auf kleinere L\u00e4nder aus\u00fcben, Genmais oder Gensoja einzusetzen.<\/p>\n So w\u00fcrden laut Koehler amerikanische Botschafter in den L\u00e4ndern intervenieren, schl\u00f6ssen sie sich auf Tagungen dem Gedanken des nachhaltigen und gr\u00fcnen Anbaus – unter Verzicht auf Gentechnik – an. Als konkretes Beispiel wurde von Koehler Serbien genannt, das eine kritische Haltung zur Gentechnologie hatte. W\u00fcrde man diese Haltung nicht baldigst ablegen und Gentechnik beim Saatgut umsetzen, k\u00f6nnte und w\u00fcrde das unter Umst\u00e4nden Konsequenzen in anderen (Unterst\u00fctzungs)Bereichen haben.<\/p>\n Ja, im Grunde nennt man das Erpressung – euphemistisch kann man es als „Druck“ ansehen. Und jede Aussage, die Koehler gegen\u00fcber der ARD t\u00e4tigte, l\u00e4sst sich via Wikileaks verifizieren – und auch, dass selbst Deutschland im Visier amerikanischer Lobbyisten steht.<\/p>\n Man ist in US-Kreisen zum Beispiel unzufrieden dar\u00fcber, dass Bayern sich nicht wirklich zum Einsatz der Gensorten hinrei\u00dfen lassen will. Die strategische Vorgehensweise der Lobbyisten ist dabei generalstabsm\u00e4\u00dfig und auf die L\u00e4nder zugeschnitten.<\/p>\n Es wird fein dokumentiert, wie man in den jeweiligen L\u00e4ndern die notwendigen Zulassungen erhalten kann, um dem Gensaatgut zum Erfolg zu verhelfen – wirklich unter der Pr\u00e4misse, dass der Welthunger bek\u00e4mpft wird oder doch eher zur Gewinnoptimierung und Schaffung eines Liefermonopols? Kontrolle \u00fcber Nahrungsmittel?<\/p>\n Im Grunde ist es die Aufgabe der EU Kommission, die sich mit der Vergabe der Zulassungen f\u00fcr gentechnisch bearbeitetes Saatgut befasst, Zulassungen im Interesse der Bev\u00f6lkerung zu erteilen.<\/p>\n Doch wie passt das zusammen, liest sich das EU Papier in Form eines Vorschlages zur Umgehensweise mit dem Gensaatgut wie das Strategiepapier der Lobbyisten?<\/p>\n EuropaBio, der Lobbyverband der Gentechnologie (Bayer, Monsanto, Dow Agro und Co sind dort als Global Player der Gentechnologie angeschlossen) r\u00e4umte der ARD seitens Beat Sp\u00e4th gegen\u00fcber ein, dass EuropaBio sehr wohl an der Erstellung des Strategiepapiers beteiligt war.<\/p>\n Inhalt des Papiers ist es, dass man sich auf den europ\u00e4ischen Markt konzentrieren m\u00f6chte und erreichen will, dass Gensaatgut auch in Europa fl\u00e4chendeckenden Einsatz findet.<\/p>\n Bisher ist es so, dass Gensaatgut die Zulassung erteilt werden muss, ist die gesundheitliche Unbedenklichkeit nachgewiesen. Und doch bleibt den nationalen Regierungen scheinbarer Handlungsspielraum dergestalt, dass sie Gensaatgut autonom ablehnen k\u00f6nnen.<\/p>\n Setzen sich damit die Gentechnikkritiker durch? Harald Ebner von B\u00fcndnis90\/Gr\u00fcnen sieht das nicht so, denn f\u00fcr ihn ist es ein Drehbuch, welches die Gentechnik-Lobby abspult. Mit Support der EU Kommissionen.<\/p>\n Alles sei aufgebaut wie ein Drehbuch oder auch Schachspiel, bei dem man drei Schritte im Voraus denken muss. Was muss an Zugest\u00e4ndnissen erfolgen, um am Ende doch fl\u00e4chig Gensaatgut abzusetzen und den Markt zu kontrollieren.<\/p>\n Ziel war es, dass die Gentechnik europaweit zugelassen wird – selbst wenn sich einige EU-Staaten am Ende gegen den Anbau sperren. Steigen theoretisch von 28 Staaten 5 aus, bleiben unter dem Strich 23 Staaten, die Gentechnik beim Saatgut einsetzen – das ist ein nicht unerheblicher Erfolg, den eine komplette Zulassung in der EU mit sich bringt.<\/p>\n Das sieht Landwirtschaftsminister Christian Schmidt, der angeblich die Strategiepapiere nicht kennt, v\u00f6llig anders. Ihm sei es wichtig, dass es die M\u00f6glichkeit gebe, die Gentechnik in Deutschland abzulehnen. Ziel sei es nur, die gesetzlichen Grundlagen zu schaffen, den Anbau deutschlandweit zu unterbinden – wenn man es denn will.<\/p>\n Kann man die Gentechnik in Europa wirklich unterbinden? Ja, aber dabei ist sie doch schon l\u00e4ngst in Europa angekommen, wie auch EuropaBio einr\u00e4umt. \u00dcber die Importe hat sich die Gentechnik l\u00e4ngst in der EU etabliert. 35 Millionen Tonnen an gentechnisch modifiziertem Soja wird j\u00e4hrlich in die EU eingef\u00fchrt – eine Menge, die dem K\u00f6rpergewicht aller Europ\u00e4er entspricht!<\/p>\n So gelangt schon jetzt Gentechnik – und Glyphosat – bereits nachhaltig in die Nahrungskette Europas. Das bedeutet, seit Jahren isst Europa gentechnisch aufbereitetes Saatgut – zumindest indirekt – und gentechnisch manipulierte Baumwolle wird in der Kleidung verarbeitet, denn rund 80 Prozent der angebauten Baumwolle weltweit entstammt Genbauwollpflanzen.<\/p>\n Argentinien ist das Gentechnik-Land schlechthin. Der Anteil an Soja, Mais und Baumwolle, der eine gentechnische Modifikation erfahren hat, liegt in Argentinien bei fast 100 Prozent. Auf Millionen von Hektar sind in Argentinien Genpflanzen beheimatet. Der Einsatz von Glyphosat, auch aus dem Kleinflugzeug heraus, weil gro\u00dfe Fl\u00e4chen zu bespr\u00fchen sind, geh\u00f6rt zur Tagesordnung der Agrar“kultur“ Argentiniens.<\/p>\n Dass dabei auch menschliche Ansiedlungen in Form von D\u00f6rfern und kleinen Gemeinden dem Spr\u00fchnebel aus Glyphosat ausgesetzt sind, scheint in Argentinien kaum auf Emp\u00f6rung zu sto\u00dfen. Doch t\u00f6tet Glyphosat wirklich nur Unkraut ab oder wirkt das Herbizid doch auf den Menschen?<\/p>\n Schaut man sich in San Salvador um, einem kleinen Ort in der N\u00e4he gro\u00dfer Felder und landwirtschaftlicher Nutzfl\u00e4chen, so kann man einen anderen Eindruck gewinnen.<\/p>\n So wissen Aktivisten wie Andrea Kloster von der Initiative „Todos por todos“ zu berichten, dass im direkten Umfeld der Genpflanzen auf den Feldern und der nachhaltigen Bespr\u00fchung von Glyphosat Krebsf\u00e4lle auftreten, die man so eigentlich nicht vermuten w\u00fcrde.<\/p>\n So starb eine junge Frau mit 36 Jahren an einem Hirntumor, andere Menschen \u00fcberlebten in jungen Jahren den Krebs. Leuk\u00e4mief\u00e4lle sind recht h\u00e4ufig zu verzeichnen – und das sogar in ganzen Familien, wo beide Elternteile gleichzeitig betroffen waren.<\/p>\n In San Salvador, das wie erw\u00e4hnt direkt an den Genfeldern liegt, wo Glyphosat extensiv eingesetzt wird, hat fast jede zweite Familie Krebsopfer zu beklagen. Ist diese H\u00e4ufung zuf\u00e4llig?<\/p>\n M\u00f6glich, aber nicht wahrscheinlich, wenn Krebsf\u00e4lle schon bei Kleinkindern in auff\u00e4lliger H\u00e4ufigkeit diagnostiziert werden m\u00fcssen. Manuela Suarez, Mutter eines betroffenen Kindes, kann sich der Verdachtsmomente nicht erwehren, dass es „etwas“ ist, was die Kinder krank macht.<\/p>\n In landwirtschaftlichen Gegenden, so Frau Suarez als Mutter vor Ort, sind viele Kinder erkrankt und in den Provinzen gibt es erstaunlich hohe Kinderkrebsraten. Suarez sagt deutlich, wo gespr\u00fcht wird, findet man auch den Krebs – bei Kindern und jungen Menschen.<\/p>\n Auff\u00e4llig im Fall der Familie Suarez ist, dass das Spr\u00fchflugzeug \u00fcber dem Haus der Familie seine Kreise zog und dabei die Spr\u00fchd\u00fcsen „frei blies“. So ist davon auszugehen, dass es \u00fcber dem kleinen Anwesen der Suarez‘ zu Fallout von Glyphosat gekommen ist. Urs\u00e4chlich f\u00fcr die Krebserkrankung – ein Hirntumor – des zweij\u00e4hrigen Sohnes, der w\u00f6chentlich nach Buenos Aires zur Behandlung muss und dabei eine f\u00fcnfst\u00fcndige Reise auf sich nehmen muss?<\/p>\n Der Spr\u00fchnebel der Flugzeuge, so der Tenor unisono, macht den Argentiniern in den landwirtschaftlich genutzten Regionen Angst. Eine Furcht, die von den Fliegern nicht geteilt wird. Und doch m\u00fcssen auch die Piloten einr\u00e4umen, dass die Spr\u00fchmenge massiv zugenommen hat. Erkl\u00e4rt wird das dadurch, dass die Feldfl\u00e4chen einen gewaltigen Zuwachs erfahren h\u00e4tten. Mehr Felder stehen f\u00fcr mehr Genpflanzen und somit auch unter anderem f\u00fcr mehr Glyphosat. Neben weiteren Agrochemikalien, die zus\u00e4tzlich verspritzt werden.<\/p>\n Professor Damian Verzenassi von der Rosario Universit\u00e4t<\/a> hat mit seinen Studenten 95.000 Menschen aus Regionen mit intensiver Landwirtschaft in einer Studienerhebung erfasst. Via Satellitenbild wird transparent gemacht, wo Felder sind, die intensiv mit Agrochemie bespr\u00fcht werden, da prim\u00e4r Genpflanzen angebaut worden sind.<\/p>\n Die F\u00e4lle zum Beispiel von Deformierungen bei Neugeborenen in der Region sind erschreckend. Der Professor stellt deutlich fest, dass die Art der Krankheiten und die Todesarten in Argentinien nachhaltig ver\u00e4ndert hat – seit rund 20 Jahren, also seit der Zeit, da extensiv Gentechnik zum Einsatz kommt, wenn angebaut wird.<\/p>\n Begleitet nat\u00fcrlich von Agrochemie. In ganz Argentinien? Nein, schwerpunktm\u00e4\u00dfig in den landwirtschaftlich genutzten Regionen. D\u00f6rfer, wo viel Gensoja angebaut wird, stechen dabei klar heraus. Schilddr\u00fcsenunterfunktionen, Allergien, Atemwegserkrankungen, spontane Fehlgeburten ohne ersichtlichen Grund, Krebserkrankungen – all das sind Krankheitsbilder, die in diesen Randd\u00f6rfern der Sojafelder erheblich angestiegen sind. Alles Zufall? Schicksal? Oder doch Auswirkungen der Agrochemie?<\/p>\n Monsanto, der gr\u00f6\u00dfte Player auf dem Markt der Gentechnologie, der auch in Argentinien massive Abs\u00e4tze f\u00e4hrt, weist dabei jede Schuld von sich. Man meint, es w\u00fcrde keine wissenschaftlichen Beweise vorliegen, dass diese geschilderten, bekannten und auch dokumentierten F\u00e4lle in irgendeiner Korrelation zum Glyphosat-Einsatz stehen w\u00fcrden. Im Gegenteil. So w\u00fcrden die betroffenen Kinder angeblich nur in Regionen leben, in denen Tabak angebaut w\u00fcrde.<\/p>\n Wie steht es um den Mais, der gentechnisch behandelt wurde und der in Brasilien zum Einsatz kommt? Soll er doch eigentlich ein Gift selbst produzieren, welches Insektenbefall verhindert. Theorie und Realit\u00e4t – klaffen sie wieder auseinander wie in den USA beim Waterhemp?<\/p>\n Ja, auch der Genmais h\u00e4lt l\u00e4ngst nicht das, was er verspricht. So stellen die Bauern fest, dass Raupen, die der Mais eigentlich basierend auf der gentechnischen Manipulation abwehren soll, beste Nahrungsgrundlagen finden.<\/p>\n Dieser Befall ging so weit, dass die brasilianische Regierung sogar den Notstand ausrufen musste, da exorbitant viele Pflanzen von Sch\u00e4dlingen befallen waren, ganze Ernten vernichtet wurden. Professor Antonio Andrioli<\/a> von der Universit\u00e4t Fronteira Sul in Brasilien stellte fest – wie die Uni in Iowa in den USA – dass die Natur sich wehrt und zunehmende Resistenzen nachweisbar sind. Die Insekten haben sich selbst gesch\u00fctzt und einen Abwehrmechanismus aufgebaut, der sie immun macht gegen die Gentechnikpflanzen, deren selbst produziertes Gift sie t\u00f6ten soll.<\/p>\n Die zunehmende Insektenresistenz greift nicht nur hinsichtlich der Sch\u00e4dlinge, die Genmaispflanzen befallen, sondern auch bei Sch\u00e4dlingen, die Genbaumwolle angreifen. Doch es sind eben nicht wie in den USA einzelne Sorten, die resistent werden, sondern auch die Sortenvielfalt nimmt von Jahr zu Jahr zu.<\/p>\n Immer mehr Insekten bilden entsprechende Abwehrstoffe, um weiter ihre bevorzugten Nahrungsquellen an Kulturpflanzen zu sich zu nehmen, selbst wenn die gentechnisch manipuliert und modifiziert wurden. Bauern stellen fest, obwohl sie sich an alle Vorgaben der Genindustrie halten, dass die Raupen mutieren.<\/p>\n Ihre Resistenz geht so weit, dass weit mehr Pestizide als zuvor eingesetzt werden mussten, um der Raupenplagen Herr zu werden – und das obwohl die Industrie zusagt, mit gentechnischen Pflanzen gehe die Pestizid-Ausspr\u00fchung massiv zur\u00fcck. Das Gegenteil ist in Brasilien der Fall. Soll die Genpflanze die Produktionskosten verschlanken, stellt man in Brasilien fest, dass im Verlauf nur eines Jahres die Produktionskosten um mehr als 40 Prozent erh\u00f6ht wurden – durch den massiven Pestizideinsatz gegen die mittlerweile resistenten Sch\u00e4dlinge. Achtmal so viel mussten die Baumwollfarmer spr\u00fchen, obwohl sie Genpflanzen einsetzten.<\/p>\n Danielle Thomazoni vom Baumwollinstitut Mato Grosso<\/a> ist das Problem l\u00e4ngst bekannt. Der Eulenfalter, also die vorkommende Raupenart, lassen sich laut ihrer Aussage von den Genpflanzen keineswegs beeindrucken. Der Abwehrmechanismus, der den Pflanzen impliziert worden sein soll, sei mittlerweile absolut wirkungslos.<\/p>\n Das ist auch die bittere Erkenntnis der Bauern, die Genpflanzen einsetzen und nun hemmungslos zuspr\u00fchen m\u00fcssen, weil der pflanzeneigene Insektenschutz ins Leere l\u00e4uft. Das Zuspr\u00fchen wird auch vom Pflanzenhersteller als Alternative genannt – eine Win-Win-Situation, denn nat\u00fcrlich liefert der Pflanzenhersteller auch das Herbizid oder Pestizid und l\u00e4sst sich das gut bezahlen.<\/p>\nGentechnik und EU – ist Br\u00fcssel unabh\u00e4ngig oder lobby-gesteuert?<\/h2>\n
Was sagt die rechtliche Lage?<\/h2>\n
Lionel Messi ist nicht Argentiniens Exportschlager – Genpflanzen sind weit, weit vorne<\/h2>\n
Agrochemie und Krebs- oder Todesf\u00e4lle – alles Zufall und Schicksal oder doch mehr?<\/h2>\n
Brasilien als Global Player bei Genpflanzenanbau – identische Problemfelder?<\/h2>\n