![\"Stiftung](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/stiftung-warentest-zur-ezigarette.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Im M\u00e4rz-Heft ihrer Zeitschrift „test“ hat die Stiftung Warentest einen Artikel zum Thema E-Zigaretten mit der \u00dcberschrift „Ist Dampfen harmloser als Rauchen<\/a>?“ ver\u00f6ffentlicht. Darin stellt das Verbrauchermagazin eingangs eine interessante Frage: „Wer verf\u00fcgt \u00fcber die besseren Argumente und Fakten, die Bef\u00fcrworter oder die Kritiker?“ und verspricht anschlie\u00dfend, diese anhand von selbst ausgewerteten Studien zu beantworten.<\/p> <\/p>\n Die Frage selber ist erfreulich, weil sie von einer gewissen Neutralit\u00e4t spricht. Auch die ersten Abs\u00e4tze lassen sowohl Nutzer wie kritische Stimmen ausgeglichen zu Wort kommen. Das eine endg\u00fcltige Antwort auf die \u00dcberschrift auch in diesem Artikel nicht gegeben werden kann, darauf weist der Autor nach einer kurzen Vorstellung des Ger\u00e4ts E-Zigarette und der aktuellen Branchenlage hin: „Vor allem aber liegen noch keine Daten zu den langfristigen Auswirkungen vor. Dringend n\u00f6tig sind Studien, die \u00fcber mehrere Jahre laufen \u2013 mit vielen Dampfern sowie Rauchern und Nichtrauchern zum Vergleich.“<\/p>\n Ebenfalls eine sehr ausgewogene Bemerkung ist die, dass „sich nicht so einfach von den vorhandenen Studien auf alle E-Zigaretten schlie\u00dfen l\u00e4sst, weil sich so vielf\u00e4ltige Ger\u00e4te und Liquids am Markt befinden.“ Schon durch diese Aussage qualifiziert sich der Beitrag; selbst wissenschaftliche Studien ignorieren oft schlicht die Tatsache, dass einzelne Modelle und Liquids in Nassdampf-Abgabe und Zusammensetzung entscheidend differieren k\u00f6nnen. Ebenso differenziert \u00e4u\u00dfert der Artikel sich zu der vor nicht langer Zeit gehypten Formaldehyd-Panik \u2013 und der Tatsache, dass dieses nur bei unnat\u00fcrlich hohen Betriebstemperaturen entstehen kann.<\/p>\n Die Risikoarmut des Passivdampfens wird genauso thematisiert wie die erh\u00f6hte soziale Akzeptanz des Dampfens durch Partner. Kritischer wird das Verbrauchermagazin bei der Erfolgsquote der Tabakentw\u00f6hnung durch den Umstieg. Unter der sp\u00e4terhin nicht mehr wirklich untermauerten Zwischen\u00fcberschrift „Sucht bleibt Sucht“ zitiert es Anil Batra vom Wissenschaftlichen Aktionskreis Tabakentw\u00f6hnung mit den Worten \u201eSucht an sich ist eine Einschr\u00e4nkung der freien Willens-entscheidung\u201c und beschreibt anschlie\u00dfend Dampfer als Abh\u00e4ngige, die „immer wieder ihr Verlangen stillen m\u00fcssten \u2013 genau wie Raucher“.<\/p>\n Das ist sucht-psychologisch nicht ganz korrekt. Menschen handeln in den meisten F\u00e4llen, um ein Verlangen zu stillen (ich etwa stille soeben mein Verlangen auf Schokolade mit einem hei\u00dfen Kakao<\/a>). Das allein macht noch keine Abh\u00e4ngigkeit aus. Die Frage ist etwa viel mehr, ob dieses Verlangen zwanghaft ist, ob eine Beibehaltung der Gewohnheit trotz negativer Konsequenzen f\u00fcr Selbst und Umwelt durchgesetzt wird, ob damit ein Verlust freier Verhandlungsf\u00e4higkeit einher geht und eine Tendenz zur Dosis-Steigerung zu beobachten ist.<\/p>\n Die Grenzen zwischen neutralem Konsum, Genuss, Lust, Gew\u00f6hnung, Abh\u00e4ngigkeit und Sucht fast aller Substanzen und T\u00e4tigkeiten k\u00f6nnen flie\u00dfend sein. Aber gerade in der Diskussion ob der verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen „Harmlosigkeit“ von Dampfen gegen\u00fcber Rauchen, also einer Frage der Relativit\u00e4t, w\u00fcrde ein wissenschaftliches Ethos nach wesentlich mehr Grauzonen verlangen, als die \u00dcberschrift „Sucht bleibt Sucht“ erzeugt.<\/p>\n Was ein wenig st\u00f6rt, ist die Einseitigkeit der Gespr\u00e4chspartner\/in, n\u00e4mlich Frau P\u00f6tschke-Langer vom Krebsforschungszentrum (wer auch sonst, ist man geneigt zu fragen). Die Wahl an sich ist verst\u00e4ndlich, schlie\u00dflich haben beide Einrichtungen, das DKFZ und die Stiftung Warentest, denselben Arbeitgeber, n\u00e4mlich die Bundesregierung. Frau P\u00f6tschke-Langer spricht die bekannten Warnungen aus, etwa vor E-Shishas und E-Zigaretten als Einstiegsdrogen f\u00fcr Jugendliche. Der Artikel gleicht diese jedoch mit dem Hinweis wieder aus, dass auch f\u00fcr diese Behauptung noch keine ausreichenden Belege vorhanden sind. Das Fazit der Zeitschrift: „Am besten weder rauchen noch dampfen.“ Unproblematische Angelegenheit, da Nichtraucher \u2013 diese Studien gibt es schon \u2013 selten zu Dampfern werden.<\/p>\n Zu begr\u00fc\u00dfen ist, dass Deutschlands gr\u00f6\u00dftes und meistgelesenes Verbraucherschutzmagazin mit einer durchschnittlichen Leseranzahl von mehreren Hunderttausend pro Heft einen ausgewogenen Artikel zum Thema Dampfen schreibt. Journalistisch einwandfrei ist er leider nicht. Das Heft gibt weder an, wie viele, noch welche Studien es ausgewertet hat und was es \u00fcberhaupt unter „Auswertung“ versteht.<\/p>\n Die vermittelten Informationen h\u00e4tte man innerhalb von 30 Minuten online finden und genauso zusammenfassen k\u00f6nnen \u2013 von einer wirklichen Verbraucher-Analyse erwarte ich offensichtlich mehr: Eine Vorstellung der verschiedenen Generationen von E-Zigaretten; eine Studie der m\u00f6glichen Liquidzusammensetzungen und den Vorsichtsma\u00dfnahmen, die jeder Verbraucher zur Qualit\u00e4tssicherung ergreifen kann; eine kurze \u00dcbersicht \u00fcber die gegenw\u00e4rtige rechtliche Situation und einen Ausblick auf die Folgen des ratifizierten TPD2 etc.<\/p>\n Die Interessengemeinschaft E-Dampfen hat als Reaktion auf den Beitrag einen offenen Brief an die Stiftung ver\u00f6ffentlicht, in dem sie anbieten, mit ihrem „profunden Fachwissen“ und den Ergebnissen „einer verbraucherorientierten Testreihe bestimmter, am Markt gebr\u00e4uchlicher Ger\u00e4te“ zur Verf\u00fcgung zu stehen, falls gew\u00fcnscht. Wir d\u00fcrfen gespannt sein, was (und ob) die Stiftung antwortet.<\/p>\n Aber in Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei der Stiftung Warentest um ein 1964 gegr\u00fcndetes Bundesorgan handelt, das zu 14% von Bundesmitteln subventioniert wird (der Rest kommt durch Publikationsverk\u00e4ufe herein), ist das Ganze dennoch als \u00fcberraschend positiver Beitrag zur Aufkl\u00e4rung \u00fcbers Dampfen zu betrachten.<\/p>\n Dass virtuelle Regenbogenbl\u00e4tter wie Focus Online den Artikel nutzen, um daraus \u00dcberschriften wie „Von wegen harmlos: Vorz\u00fcge der E-Zigaretten verdampfen“ zu fabrizieren, w\u00e4re eher eine traurige Randnotiz, h\u00e4tte diese Publikation nicht \u00e4hnlich viele Leser wie \u201eTest\u201c selbst. Im Anschluss an diesen rei\u00dferischen Titel rattert der Focus dann eben die Argumente herunter, die der Artikel bringt \u2013 und die nun mal vorwiegend Pro-Dampfen sind. Aber was n\u00fctzt es, sich aufzuregen \u2013 schlechter Journalismus wird immer \u00fcberleben, weil er die Lust des Menschen am Vorurteil n\u00e4hrt.<\/p>\n Weiterf\u00fchrende Links<\/strong> Weitere Themen<\/strong>
\r\n<\/div>\r\n
<\/div><\/div>\nZeit, dass der Suchtbegriff differenzierter verwendet wird<\/h2>\n
Sinnvoll w\u00e4ren mehr und differenziertere Gespr\u00e4chspartner gewesen<\/h2>\n
Die Frage bleibt: Welche Studien?<\/h2>\n
Und wie immer: Ein paar schamlose Trittbrettfahrer…seufz.<\/h2>\n
\nStiftung Warentest zur e-Zigarette<\/a>
\nE-Zigarette: Kein Test bei Stiftung Warentest \u2013 Die IG-ED hakt nach<\/a><\/p>\n
\nE-Zigaretten Forschung in Deutschland<\/a>
\nDie Effizienz von e-Zigaretten<\/a>
\nRaucher leiden unter Informationsdefizit zu E-Zigaretten<\/a>
\nErfolg von E-Zigaretten bei der Tabakentw\u00f6hnung<\/a>
\nEx-Direktor der WHO bekennt sich zur E-Zigarette<\/a><\/p>
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Check24Gas.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"