![\"Beeintr\u00e4chtigen](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/verunreinigen-ezigaretten-luft1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Die Frage des passiven Dampfens wird entscheidend sein f\u00fcr eine allgemeine soziale Akzeptanz elektronischer Zigaretten<\/a> – denn die gesundheitlichen Sch\u00e4den, die durch die Inhalation von Tabakverbrennungsprodukten auch bei denjenigen entstehen kann, die gar nicht selber rauchen<\/a>, sind immens.<\/p> <\/p>\n Wie auch im Fall des Dampfens gebundenen Nikotins, sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse auf diesem Gebiet noch sehr beschr\u00e4nkt. Belastbare Langzeitstudien liegen aufgrund der K\u00fcrze, mit der eZigaretten auf dem Markt sind, noch gar nicht vor.Dies gilt nicht nur f\u00fcr die direkten Konsequenzen „passiven Dampfens“ (falls man von einem derartigen Ph\u00e4nomen \u00fcberhaupt wird sprechen k\u00f6nnen) auf den Organismus von Kindern und Erwachsenen. Eine weitere, entscheidende Frage ist auch die Beeinflussung der Raumqualit\u00e4t durch aktives Dampfen. Sollte sich herausstellen, dass diese sich nicht signifikant verschlechtert, w\u00fcrde dies enorme Konsequenzen f\u00fcr die Erlaubnis zum Dampfen in allen geschlossenen R\u00e4umen einschlie\u00dflich der Gastronomie, Unternehmen und Veranstaltungsorten haben. Damit w\u00fcrde der Markt f\u00fcr eCigarettes nochmals deutlich erweitert werden k\u00f6nnen – indem etwa Zigarettenraucher nicht grunds\u00e4tzlich aufs Dampfen umsteigen, dieses aber als gesellschaftlich akzeptable Alternative nutzen, wenn sie sich in geschlossenen R\u00e4umen bewegen.<\/p>\n Aufgrund dieser beiden Aspekte verdienen nat\u00fcrlich alle diesbez\u00fcglichen Beobachtungen und R\u00fcckschl\u00fcsse, die auch aus nur halbwegs wissenschaftlichen oder akademischen Quellen kommen, besondere Aufmerksamkeit.<\/p>\n Im Dezember 2013 hat ein deutsches Forscherteam in der Online-Version des renommierten Wissenschaftsmagazin „International Journal of Hygiene and Environmental Health<\/a>“ ein entsprechendes, scheinbar wissenschaftlich fundiertes Studienergebnis publiziert. Es betrifft die Menge an in der Raumluft vorhandenen Chemikalien, die im Beisein von Dampfern innerhalb geschlossener R\u00e4ume gemessen werden k\u00f6nnen. Mit anderen Worten: Das Forscherteam hat versucht, die Frage nach einer m\u00f6glichen Verschlechterung der Raumluftqualit\u00e4t durch elektronische Zigaretten anhand eines „realistischen Szenarios“ zu beantworten. (Quelle: Schober W, et al. Use of electronic cigarettes [e-cigarettes] impairs indoor air quality and increase FeNO levels of e-cigarette consumers. International Journal of Hygiene and Environmental Health 2013; doie: 10.1016\/j.ijheh.2013.11.003.)<\/p>\n Dieses Szenario sah aus wie folgt. In einem mit einer moderaten Klimaanlage (0,56 Luftwechsel in der Stunde) ausgestatteten B\u00fcroraum von 45 qm Gr\u00f6\u00dfe dampften insgesamt neun Menschen eZigaretten – und zwar vier verschiedene Liquids, zwei mit Nikotin und zwei ohne. Am ersten, dampffreien Tag sowie an den Tagen zwei bis f\u00fcnf analysierten die Forscher die Anzahl der in der Luft befindlichen Schadstoffe. In K\u00fcrze zusammengefasst, ergaben die Ergebnisse folgendes:<\/p>\n Die Innenraum-Konzentration von CO und CO2 ergab keinen Unterschied zwischen Dampf- und Nicht-Dampf-Intervallen. Die Formaldehyd-, Benzol-, Akrolein- und Azeton-S\u00e4ttigung \u00fcberstieg die Hintegrundkonzentration nicht. Es war kein signifikanter Anstieg der giftigen und potenziell krebserregenden Stoffen Kadmium, Arsen und Thallium messbar. Kein Metall au\u00dfer Aluminium konnte in erh\u00f6hter Konzentration nachgewiesen werden; die Aluminiumkonzentration stieg um das 2,4-fache an. Die sieben als m\u00f6glicherweise krebserregend klassifizierten, polycyclischen Aromate (PAH) wie u.a. Anthracen, Benzo(a)fluoren, Benzo(a)pyren, Phenanthren, Pyren erh\u00f6hten sich um durchschnittlich 20%.<\/p>\n Auch wenn die Studie nur eine begrenzte Anzahl an Liquids und Verdampfern ausprobierte, scheinen die Ergebnisse doch zu zeigen, dass passives Dampfen und der Aufenthalt von Dampfern in Innenr\u00e4umen nicht mit einem substanziellen Gesundheitsrisiko verbunden sind. Zuvor hatten Kritiker vor allem vor einem m\u00f6glichen, hohen Anstieg der krebserregenden und giftigen Stoffe Formaldehy, Akrolein und Azeton gewarnt. Ein entsprechender Schadstoffanstieg konnte jedoch weder f\u00fcr diese noch f\u00fcr andere Stoffe nachgewiesen werden, mit der Ausnahme von Aluminium und den PAHs.<\/p>\n Die Forscher selbst kamen basierend auf den letzteren Werten zu dem Ergebnis, dass elektronische Zigaretten „nicht emissionsfrei“ sein – wie sie es zweimal deutlich betonen. Dasselbe l\u00e4sst sich allerdings auch von Menschen sagen, die schlie\u00dflich eine ziemlich bedeutende Menge an CO2 durch ihren Atem aussto\u00dfen. Ein auf dem Passiv-Dampfen aufbauendes Verbot oder auch nur eine diesbez\u00fcgliche von Regierungsseite kommende Einschr\u00e4nkung ist auf der Basis dieser Studie jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Insofern w\u00e4re die wahrscheinlich logische Reaktion auf die analytischen Ergebnisse, sich \u00fcber die relativ niedrige Belastung anderer durch das Dampfen zu freuen.<\/p>\n Nichts lag allerdings dem Forscherteam ferner (das sich \u00fcber seine Studienfinanzierung nicht ausl\u00e4sst). Im Gegenteil gab es an, dass das resultierende Datenmaterial „best\u00e4tigt“, dass die Schadstoffe von eZigaretten eine Gesundheitsbeeintr\u00e4chtigung von second-hand Rauchern darstellen „k\u00f6nnten“. Im speziellen beziehen die Wissenschaftler sich auf ultra-feine Partikel von hochges\u00e4ttigtem 1,2-Propandiol (PDO), die sich in der Lunge absetzen „k\u00f6nnen“ und auf vernebeltes Nikotin, das „in der Lage zu sein scheint“, die Freisetzung des entz\u00fcndungsverursachenden NO-Molek\u00fcls zu erh\u00f6hen. Das klingt ziemlich nach dem Versuch, vor dem Experiment bereits bestehende Wunschergebnisse zu best\u00e4tigen, trotz des mageren Beweismaterials. So endet der Artikel auch mit der Empfehlung, zum Verbraucherschutz eZigaretten und Nikotinliquids offiziell zu regulieren und mit den entsprechenden Warnungen hinsichtlich der potenziellen Gesundheitsrisiken zu etikettieren – was in den letzteren F\u00e4llen ja sowieso meist freiwillig geschieht.<\/p>\n Diese offensichtliche Abwesenheit wissenschaftlicher Neutralit\u00e4t hat auch den Mediziner und Dampf-Aktivisten Dr. Farsalinos auf den Plan gerufen. Er hat dem Herausgeber des Magazins einen entsprechenden Brief geschrieben, der eben dort am 03. M\u00e4rz ver\u00f6ffentlicht wurde. Dort mahnte er diverse Faktoren an, die die Qualit\u00e4t der Studie offensichtlich beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen (und vielleicht auch haben). So wurde die Ausgangs-Raumluftqualit\u00e4t nicht am selben Tag wie das Dampfexperiment, sondern an einem anderen gemessen und keine Ausk\u00fcnfte \u00fcber andere raumluftbedingende Parameter gemacht. Die Vergleichswerte vor allem der PAHs sind aber sowieso tages- und umgebungsabh\u00e4ngig sehr variabel und somit leicht verf\u00e4lschbar. Es folgt noch eine weitere, l\u00e4ngere Liste an offensichtlichen Auslassungen und Paradoxien (Quelle: ecigarette-research.com<\/a>). Die Autoren der Studie antworteten prompt, konnten aber keine wirklich schl\u00fcssigen Antworten auf Dr. Farsalinos<\/a> Anfragen zur Verf\u00fcgung stellen.<\/p>\n Uns hat \u00fcber die rein wissenschaftlichen L\u00fccken heraus interessiert, welchen akademischen Institutionen die Autoren der Studie eigentlich angeh\u00f6ren. Hier ist das Ergebnis:<\/p>\n F\u00fcnf der Autoren arbeiten f\u00fcr das Bayerische Landesamt f\u00fcr Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, einer f\u00fcr das Bayerische Landesamt f\u00fcr Umwelt, zwei an akademisch-medizinischen Instituten f\u00fcr Arbeitsmedizin. Da das LGL online f\u00fcr 2012 ein Forschungsprojekt zur Exposition gegen\u00fcber E-Zigaretten angek\u00fcndigt hat, ist davon auszugehen, dass dieses sowie die vorliegende Studie mit Regierungsmitteln finanziert wurde. Ob und inwieweit dies Einfluss auf den Experiment-Aufbau und die Ergebnisse gehabt hat, w\u00e4re an dieser Stelle reine Spekulation. Allerdings w\u00fcrden wir uns von einer staatlichen Stelle, die offenkundig an der Minimierung von Passivrauchen<\/a> und Nikotinabh\u00e4ngigkeit<\/a> und damit an der neutralen Einsch\u00e4tzung von Alternativprodukten sehr interessiert sein sollte, mehr Ausgewogenheit in der Beurteilung der Forschungsergebnisse w\u00fcnschen.<\/p>\n <\/p>\n Weiterf\u00fchrende Links<\/strong> Das k\u00f6nnte Sie auch interessieren<\/strong> <\/p>![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Check24Mobi234.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\nDie Testumgebung<\/h3>\n
Das Ergebnis<\/h3>\n
Gegendarstellung<\/h3>\n
Wer finanzierte die Studie \u00fcber die Sch\u00e4dlichkeit der e-Zigarette?<\/h3>\n
\nFraunhofer WKI hat kein Formaldehyd in eZigaretten<\/a><\/p>\n
\nE-Zigarette auf dem Pr\u00fcfstand am Frauenhofer Institut<\/a>
\nFormaldehyd beim Dampfen?<\/a>
\nPassivrauchen und Dampfen und wie die Angst davor gesch\u00fcrt wird<\/a><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Check24DSL350.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"