{"id":11611,"date":"2016-09-16T12:52:47","date_gmt":"2016-09-16T12:52:47","guid":{"rendered":"https:\/\/liquid-news.com\/?p=11611"},"modified":"2020-07-22T20:40:25","modified_gmt":"2020-07-22T20:40:25","slug":"was-bedeutet-die-fda-regulierung-fuer-die-gesundheit-der-menschen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/was-bedeutet-die-fda-regulierung-fuer-die-gesundheit-der-menschen\/","title":{"rendered":"Warum die FDA-Regulierung selbst ein akutes Gesundheitsrisiko darstellt"},"content":{"rendered":"
\"Cannabis

\u00dcbrigens, wir sprechen hier von derselben Beh\u00f6rde, die keinerlei Probleme mit dem freien Verkauf von Cannabis<\/a> in einem amerikanischen Bundesstaat und dessen „Auswirkungen“ auf die menschliche Gesundheit hat.<\/p><\/div>\n

<\/h2>\n

Was bedeutet die FDA-Regulierung f\u00fcr die Gesundheit der Menschen?<\/h2>\n

Teil II<\/em><\/p>

\"\"<\/a><\/div><\/div>\n

Da die FDA ja den Gesundheitsnutzen der E-Zigarette<\/a>, sollte es ihn denn geben (\u00dcberraschung: Er ist sogar nachgewiesen!), in den Mittelpunkt ihrer Regulierungsanspr\u00fcche stellt, ist die Frage erlaubt: Wird die neue Regulierung der \u00f6ffentlichen Gesundheit nutzen oder schaden?<\/p>\n

Die Wahrscheinlichkeit ist gro\u00df, dass sie ihr im allerbesten Fall nicht nutzt, im schlimmsten Fall aber auch katastrophale Weise Schaden zuf\u00fcgt.<\/p>\n

Denn zwei Unternehmen, ja selbst im besten Fall zehn Unternehmen, die in ein derart rigides Regelwerk eingebunden sind, k\u00f6nnen unm\u00f6glich dasselbe Ma\u00df an Innovationen generieren, das der vorab beschriebene, homogene, frei agierende Dampf-Markt bisher geschaffen hat.<\/p>\n

Von gelungenen Innovationen in Hardware und Liquid-Komposition h\u00e4ngt aber ab, ob ein Ger\u00e4t einem der noch 40 Millionen Rauchern in den USA (von denen etwa 60% mit dem Rauchen<\/a> aufh\u00f6ren m\u00f6chten) ein derart befriedigendes Dampferlebnis schafft, dass der Umstieg von der Tabakzigarette auf die E-Zigarette langfristig eine Option darstellt.<\/p>\n

Die gegebene Situation wird bestenfalls in die Stagnation f\u00fchren. Die etwa neun Millionen vorhandenen Dampfer werden dabei bleiben; und es wird nat\u00fcrlich noch einen gewissen Prozentsatz geben, der wechselt.<\/p>\n

Doch viele der Aspekte, die f\u00fcr einen Wechsel gesprochen oder diesen motiviert haben, werden h\u00f6chstwahrscheinlich wegfallen:<\/p>\n

\u2022 die Beratung und der Dialog in den kleineren, unabh\u00e4ngigen Dampf-Shops, da diese zusammen mit den Liquid-Herstellern insolvent gehen werden (wir sprechen hier von etwa 16.000 Einzelh\u00e4ndlern, \u00fcber die ganze USA verteilt, deren Besitzer arbeitslos werden, genauso wie ihre Angestellten, die h\u00e4ufig aus der Arbeitslosigkeit kamen und ungelernt sind; die neue FDA Regulierung killt grundlos Zehntausende von Arbeitspl\u00e4tzen, ohne daf\u00fcr neue zu schaffen)
\n\u2022 die Liquid-Vielfalt, die ein abwechslungsreiches und immer wieder neues Dampferleben m\u00f6glich gemacht hat
\n\u2022 die sich kontinuierlich verbessernden „Hits“, da diese h\u00f6chstwahrscheinlich aufgrund der optimierten Nikotinzufuhr von der FDA nicht mehr als gesundheitszutr\u00e4glich in einem Ger\u00e4t betrachtet werden
\n\u2022 unter Umst\u00e4nden das Nikotin als Inhaltsstoff per se, sollte dieser ebenfalls als unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ungesund kategorisiert werden<\/p>\n

Die FDA hat also nicht nur ein l\u00fcckenhaftes, unlogisches und den Tabakkonzernen in die Hand spielendes Regulierungswerk geschaffen; sondern auch eines, das nicht mal den eigenen Einspruch erf\u00fcllt.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus hat die FDA eine sehr gef\u00e4hrliche Situation geschaffen. Denn nicht nur d\u00fcrfen ja keine neuen Ger\u00e4te mehr auf den Markt gebracht werden ohne Genehmigung. Auch existierende Ger\u00e4te d\u00fcrfen nicht mehr modifiziert werden, da sie sonst wie neue Ger\u00e4te zu behandeln w\u00e4ren und vom Markt genommen werden m\u00fcssten. Findet nun ein Hersteller, Importeur oder H\u00e4ndler heraus, dass an einem bestehenden Ger\u00e4t ein Mangel besteht, wird er nat\u00fcrlich den Teufel tun und dieses Ger\u00e4t zu verbessern versuchen.<\/p>\n

Lieber bewahrt er Schweigen \u00fcber den Mangel und versucht, das Produkt im Ist-Zustand noch solange weiterzuverkaufen, wie er kann. Da er ja wei\u00df, dass er nach 2018 sowieso dicht machen muss, f\u00e4llt auch das normalerweise greifende Regulativ des Reputationsmanagement weg, dass normalerweise zu einer offenen Kommunikation des Mangels gef\u00fchrt h\u00e4tte. Das unter Umst\u00e4nden gesundheitssch\u00e4digende oder riskante Ger\u00e4t bleibt also auf dem Markt und sch\u00e4digt unter Umst\u00e4nden die Gesundheit seiner Nutzer.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich gilt das gleiche auch f\u00fcr Liquids und deren Inhaltsstoffe. Selbst wenn ein Produzent in der Lage w\u00e4re, f\u00fcr den gleichen Preis an reinere, besser getestete Inhaltsstoffe zu kommen und seine Rezeptur zu verbessern, wird er dies nicht mehr tun.<\/p>\n

Mit anderen Worten: Die FDA ist daf\u00fcr verantwortlich, wenn Wissen \u00fcber riskante Akkus, minderwertigere Liquid-Ingredienzien oder \u00fcberhitzungsanf\u00e4llige Coils bewusst unterdr\u00fcckt und damit der Nutzer einem unter Umst\u00e4nden hohen Risiko ausgesetzt wird.<\/p>\n

Als w\u00e4re das nicht genug, verordnet die FDA auch noch eine Schweigepflicht<\/h2>\n

\"E-ZigarettenDoch damit nicht genug.<\/p>\n

Die FDA tut auch alles, damit innerhalb der n\u00e4chsten zwei Jahre m\u00f6glichst wenig Menschen vom Rauchen zum Dampfen \u00fcberwechseln und so in vielen F\u00e4llen einem schleichenden Tod entgehen.<\/p>\n

Im selben Jahr, in dem die oberste Gesundheitsbeh\u00f6rde Englands, „Public Health England“ einen offiziellen Report ver\u00f6ffentlicht hat, aus dem anhand der von der FDA geforderten „wissenschaftlichen Beweise“ (und derer viele) hervorgeht, dass E-Zigaretten zu 95% weniger sch\u00e4dlich sind als Tabakzigaretten \u2013 in eben diesem Jahr, 2016, verbietet die oberste Gesundheitsbeh\u00f6rde der USA H\u00e4ndlern und Vertrieben von E-Zigaretten, \u00fcberhaupt zu behaupten, diese seien weniger riskant im Konsum als Tabakzigaretten.<\/p>\n

Die Rede ist von den sogenannten „Modified Risk Claims“. Das sind alle Behauptungen, die aussagen, dass der E-Zigaretten-Konsum weniger gesundheitssch\u00e4dlich sei als der Gebrauch von Tabakzigaretten. Seit dem 10. August 2016 ist es Produzenten und H\u00e4ndlern nicht mehr gestattet, diese Aussage \u00f6ffentlich zu treffen und damit ihre Produkte als risiko-minimierend zu kommunizieren.<\/p>\n

Das bedeutet gleichzeitig, dass eine der drei haupts\u00e4chlichen Informations- und Inspirationsquellen f\u00fcr Raucher auf der Suche nach Informationen zur E-Zigarette wegf\u00e4llt (die andere sind private Kontakte und Medien). Potenzielle Dampfer d\u00fcrfen von Industriebeteiligten nun nicht mehr erfahren, dass<\/p>\n

\u2022 Dampfen viel sicherer ist als Rauchen
\n\u2022 Dampfen dabei helfen kann, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren
\n\u2022 E-Zigaretten keinen Rauch produzieren und keinen Tabak enthalten
\n\u2022 alle gemessenen Werte an toxischen Stoffen im emittierten Dampf weit unter denen von Zigarettenrauch liegen oder im Verh\u00e4ltnis zu diesem gar nicht erst auftreten<\/p>\n

Tats\u00e4chlich d\u00fcrfen Unternehmen ihre E-Zigaretten nicht mal mehr als „rauch-freie Alternative zur Tabakzigarette“ („“smoke-free“ alternative to smoking“) anbieten. Das bedeutet, dass Raucher einen nur erschwerten Zugang zu Informationen \u00fcber das Dampfen haben.<\/p>\n

Befragungen haben ergeben, dass die meisten Raucher zwar den ersten Ansto\u00df, umzusteigen, meist durch den Direktkontakt mit einem anderen Dampfer bekommen. Die ultimative Entscheidung, den Versuch zu starten, wird aber meist durch nachfolgende eigenst\u00e4ndige Recherche im Internet ausgel\u00f6st \u2013 wo es zumeist Hersteller und Vertriebe wie Online-Shops sind, die die essenziellen und entscheidenden Informationen vermitteln. Diese Informationsquelle f\u00e4llt jetzt weg \u2013 was automatisch bedeutet wird, dass die Zahl der Umsteiger sich drastisch reduzieren wird.<\/p>\n

Sch\u00e4digend kommt noch hinzu, dass die Mainstream-Medien in den USA gerne Vaper „bashen“, also dubiose oder verdrehte Studienergebnisse pr\u00e4sentieren und das Risiko des Dampfens ohne faktische Basis ins Unendliche hochschrauben. Ohne die ausgleichende Wirkung der datenbasierten, neutralen, informativen Online-Beitr\u00e4ge der Hersteller und Shops wird dieses andere, negative Narrativ \u00fcber die E-Zigarette viel schneller durchsetzen.<\/p>\n

Es stellt sich \u00fcber die Gesundheitsimplikationen dieses Aspekts der FDA Regulierung auch noch die Frage, ob dieser verbale Maulkorb \u00fcberhaupt mit dem Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung der amerikanischen Verfassung vereinbar ist. In meinen Augen ist er dies genauso wenig wie das Werbeverbot in Deutschland sich mit unserem Grundgesetz vereinbaren l\u00e4sst.<\/p>\n

\"CongressmanKann die FDA Regulierung wieder gekippt werden?<\/h2>\n

Der republikanische Congressman Duncan Hunter tritt immer wieder f\u00fcr die Rechte von Dampfern (einschlie\u00dflich seiner selbst) ein \u2013 gerne auch mit visueller Untermalung, wie hier beim Versuch, das Dampfen in Flugzeugen zu legalisieren. Im vorliegenden Fall wird aber auch er wenig ausrichten k\u00f6nnen<\/strong><\/p>\n

Rein theoretisch k\u00f6nnte sich der US Kongress ein Gesetz ausdenken, das die Regulierungsbem\u00fchungen der FDA untergr\u00e4bt und sie gleichzeitig dazu zwingt, konkrete, sinnvolle Sicherheitsbestimmungen f\u00fcr Ger\u00e4te und Liquids zu formulieren. Hierf\u00fcr m\u00fcsste der Kongress die FDA lediglich dazu zwingen, E-Zigaretten nicht l\u00e4nger als Tabakprodukte, sondern als Gebrauchsgegenst\u00e4nde zu klassifizieren. F\u00fcr diese k\u00f6nnten dann f\u00fcr alle Aspekte des Produktes wie Sicherheit von Akkus, Batterien, Verschl\u00fcssen etc., Temperaturregelungen und \u00dcberhitzungsschutz, Inhaltsstoffe und Herstellungsbedingungen von Liquids und generell Produktbedingungen konkrete Vorgaben geschaffen werden, die auch kleinere Produzenten w\u00fcrden einhalten k\u00f6nnen. S\u00e4mtliche Probleme der gegebenen FDA-Regulierung w\u00e4ren damit aus der Welt geschafft.<\/p>\n

Dem Kongress st\u00fcnden f\u00fcr diese Neu-Definition verschiedene legislative Wege zur Verf\u00fcgung. Tatsache ist aber, dass der Kongress viel zu tief in die Lobby-Seilschaften der Tabak- und Pharmalobby verstrickt zu sein scheint, als dass sich f\u00fcr dieses Projekt eine entscheidende Mehrheit finden w\u00fcrde…<\/p>\n

\"Lobbying<\/a>Die Frage ist also: Wohin geht die Lobbyentwicklung der Tabakindustrie?<\/h3>\n

Ganz so gl\u00fccklich, wie man jetzt denken k\u00f6nnte, ist Big Tobacco n\u00e4mlich doch nicht \u00fcber die FDA-Regulierung. Das k\u00f6nnte damit zu tun haben, dass von ihr auch Zigarren, Pfeifen und Wasserpfeifen und damit auch der Wasserpfeifen- und Pfeifentabak betroffen sind.<\/p>\n

In jedem Fall sind momentan eine ungew\u00f6hnliche Anzahl hochdotierter Lobbyisten auf den Fluren des Kongress und in Washington unterwegs, um eine Nachverhandlung der Vorgaben anzusto\u00dfen. Tats\u00e4chlich steht in den von den 75 momentan f\u00fcr die
\nE-Zigarettenindustrie und die Tabakindustrie t\u00e4tigen Lobbyisten eingereichten Papieren immer wieder zu lesen, dass die neuen FDA-Regeln ein Todesurteil f\u00fcr mittelst\u00e4ndische E-Zigarettenproduzenten w\u00e4ren, das sich eigentlich nicht verantworten lie\u00dfe.<\/p>\n

W\u00e4hrend dies als Argument aus dem Mund der Dampfer-Lobby nachvollziehbar klingt, erstaunt es doch, dass es auch einer der zentralen Kritikpunkte der Altria Group Lobbyisten ist, des gr\u00f6\u00dften Tabakherstellers der USA mit seiner wachsenden E-Zigaretten-Abteilung.<\/p>\n

\"Tom

Tom Cole bei seiner kritischen Ansprache zur damals kurz bevor stehenden FDA Regulierung<\/p><\/div>\n

Tats\u00e4chlich hatte der Abgeordnete Tom Cole dem Kongress bereits im April 2015, also kurz bevor die finalisierte Version der FDA Regulierung ver\u00f6ffentlicht wurde (deren Inhalte zu diesem Zeitpunkt aber bereits bekannt waren), dem Kongress einen Gegenvorschlag vorgelegt \u2013 den er unver\u00e4ndert einem ihm zur Verf\u00fcgung gestellten Dokument der Altria Group entnommen hatte, dem sogenannten \u201cF.D.A. Deeming Clarification Act of 2015\u201d.
\nCole machte die unn\u00f6tige bevorstehende Pleite von Zehntausenden kleineren E-Zigaretten-Herstellern und H\u00e4ndlern zu einem seiner zentralen Anliegen. W\u00e4hrend sich dies nach einer Stimme f\u00fcr den kleinen Mann anh\u00f6ren mag, wird aus Cole’s „Lobbying Report“ jedoch schnell deutlich, was sich hinter seiner Sorge verbarg: n\u00e4mlich ein fetter Scheck von Altria \u00fcber 13.000 allerdings legale Dollars. Immerhin aber hatte Cole die Unterst\u00fctzung von weiteren 70 Kongressmitgliedern \u2013 und noch ist im Kongress nicht das letzte Wort gesprochen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Weiterf\u00fchrende Links<\/strong>
\nDEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES Food and Drug Administration<\/a><\/p>\n

Die FDA-Regulierung der E-Zigarette Teil I<\/a><\/p>\n

Wie ein deutscher Liquid Hersteller seine Liquid-Produktion TPD2 konform macht<\/a><\/p>

\"\"<\/a><\/div><\/div>\n