![\"Eine](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Nice-Day.jpg\")
Drau\u00dfen scheint die Sonne, ich habe mir gerade die weltweiten Klima-Proteste nochmals angeschaut und beschlossen \u2013 hey, heute w\u00e4re mal ein guter Tag f\u00fcr den Beginn der Dampf-Revolution. Und diesmal bringe ich sogar eine Strategie mit, die mir schon des l\u00e4ngeren durch den Kopf geht.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Check24Mobi234.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\nIm August 2015 ver\u00f6ffentlichte die englische Gesundheitsbeh\u00f6rde „Public Health England“ eine Stellungnahme mit dem sch\u00f6nen Titel „E-cigarettes: an evidence update“, zu Deutsch: Damit erf\u00fcllte die Beh\u00f6rde exakt den Zweck, zu dem eigentlich alle regierungseigenen Institutionen demokratischer L\u00e4nder bestellt sind: n\u00e4mlich ihren B\u00fcrgern neutrale, aktuelle und intellektuell zug\u00e4ngliche Informationen verf\u00fcgbar zu machen, die ihnen dabei helfen, ein gutes und gesundes Leben zu leben. Was waren die wichtigsten Einsichten dieses 113-Seiten langen Dokumentes?<\/p>\n Den Shit-Storm, der sich auf diese Ver\u00f6ffentlichung hin \u00fcber Public Health England entlud, habe ich kommen sehen \u2013 sein Ausma\u00df und seine Absender verdienen \u00fcbrigens noch einen eigenen Artikel.<\/p>\n <\/p>\n Erstaunter war ich, dass die Publikation zwar nat\u00fcrlich mediales Echo fand, dieses aber wesentlich geringer ausfiel, als es die Brisanz der Aussagen h\u00e4tten vermuten lassen k\u00f6nnen. Auch wurde das wirklich ausgezeichnet recherchierte und aufgearbeitete Dokument, dem beim besten Willen (und einen starken Willen bringen seine Gegner mit) niemand Unwissenschaftlichkeit oder fehlende Objektivit\u00e4t vorwerfen k\u00f6nnte, in der europ\u00e4ischen und deutschen Diskussion um die Regulierung der E-Zigarette erheblich weniger bem\u00fcht, als ich es erwartet h\u00e4tte.<\/p>\n Hier hat sich ein europ\u00e4isches Land (gut, wie lange dieser Satz noch zutrifft, wei\u00df kein Mensch) aus dem Fenster gelehnt und die Wahrheit \u00fcbers Dampfen hinausgeschrien. Die anderen EU-L\u00e4nder jedoch lassen schlicht die Jalousien runter und erz\u00e4hlen munter weiter, wie sch\u00e4dlich und unwirksam das Dampfen doch sei. Es ist, als ob Bruno, Galilei und Kopernikus zusammen auf dem Dach einer Universit\u00e4t kostenfreie Blicke durchs Teleskop anb\u00f6ten, w\u00e4hrend ein Stockwerk darunter altehrw\u00fcrdige Professoren weiter das geozentrische Weltbild lehren…vor Hunderten Studenten, w\u00e4hrend die drei Jungs unter freiem Himmel D\u00e4umchen drehen.<\/p>\n Inzwischen wissen wir, dass Giordano Bruno nicht umsonst auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, weil er es gewagt hatte, die Erde aus dem Mittelpunkt des Universums zu r\u00fccken. Genau 400 Jahre sp\u00e4ter, n\u00e4mlich im Jahr 2000, hat sich dann auch die katholische Kirche bequemt, diese Hinrichtung offiziell als Unrecht zu deklarieren.<\/p>\n Ganz im Ernst, werden wir auch Jahrhunderte darauf warten m\u00fcssen, dass die europ\u00e4ischen und deutschen Politiker einsehen, dass die E-Zigarette tats\u00e4chlich 95% weniger sch\u00e4dlich ist als die Tabakzigarette? Solange haben wir nicht Zeit!<\/p>\n Alle unter realistischen Dampfbedingungen mit hochwertigen E-Zigaretten und gepr\u00fcften Liquids durchgef\u00fchrte Tests kommen zu selben Ergebnis: Die Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches, die die Gesundheit sch\u00e4digen \u2013 einschlie\u00dflich krebserregender, fruchtbarkeitssch\u00e4digender und zellsch\u00e4digender Substanzen – finden sich im E-Zigaretten-Dampf entweder gar nicht oder liegen weit unter 5% der Dosis im Zigarettenrauch (die meisten sogar unter 1%). Die essenziellen, chemischen Inhaltsstoffe der E-Zigarette werden \u00fcberhaupt nicht mit ernsthaften Gesundheitsrisiken in Verbindung gebracht.<\/p>\n Tatsache ist, dass der 95%-Claim sogar noch sehr vorsichtig kalkuliert ist. Er basiert auf dem gegenw\u00e4rtigen Wissensstand und stellt, schon aus Haftbarkeitsgr\u00fcnden, das Worst-Case-Szenario dar. Nun hat der Verlauf der E-Zigarettenforschung \u00fcber die Jahre gezeigt, dass sich die Risikoeinsch\u00e4tzungen kontinuierlich nach unten minimiert haben, auch weil die Qualit\u00e4tsstandards von Liquids und Ger\u00e4ten konstant verbessert wurden. Die momentan im Raum stehenden 5% sind also weniger eine wissenschaftliche Einsch\u00e4tzung, als vielmehr eine Pufferzone f\u00fcr die noch bestehenden Wissensl\u00fccken und die Tatsache, dass reines Nikotin aller Wahrscheinlichkeit nach ein gewisses Risikopotenzial birgt.<\/p>\n Nun kann sich der akkurate B\u00fcrger fragen: Warum \u00fcberhaupt eine Zahl in den Raum stellen, wenn sie doch nicht ganz belastbar ist? Zahlen haben Macht. Sie kommunizieren eine Verantwortungs\u00fcbernahme f\u00fcr die Aussagen, die man als Wissenschaftler oder Autor trifft. Diese Form des Realismus ist dringend n\u00f6tig. Die Diskussion um die E-Zigarette hat durch Tatsachenverf\u00e4lschungen, \u00dcbertreibungen, Auslassungen und mediale Verdrehung eine derart verworrene Form angenommen, dass es Zeit f\u00fcr einen Neustart ist. Es braucht eine Aussage, die die Realit\u00e4t widerspiegelt, ohne Wenn und Aber \u2013 und gleichzeitig einen Schalter im Hirn jener Unentschlossenen umlegen kann, die zu verunsichert sind, um im eigenen Interesse zu handeln.<\/p>\n Das tut der 95%-Claim. Er h\u00e4lt Rauchern das einzige wirklich entscheidende Argument vor Augen, das f\u00fcr eine Entscheidungsfindung hin zum Umstieg notwendig ist. In einer Zeit, in der (wie immer mehr Umfragen zeigen) mittlerweile um die 40% aller B\u00fcrger weltweit glauben, E-Zigaretten seien genauso sch\u00e4dlich wie Tabakzigaretten, ist eine numerische Antwort wichtig. Denn wenn man glauben m\u00f6chte oder soll, dass eine Alternative weniger riskant ist als die andere, dann will man wissen, wie viel weniger riskant, bevor man bereit ist, daran zu glauben.<\/p>\n Da ich ja an empirischen Journalismus glaube, habe ich den 95% Claim bei verschiedensten Menschen ausprobiert.<\/p>\n Interessanterweise kam dabei oft die Frage: Hei\u00dft das, dass von 100 Dampfern f\u00fcnf am E-Zigarettenkonsum erkranken werden? Nat\u00fcrlich nicht. Generell wird der Effekt des Rauchens auf ein Menschenleben ja auch nicht durch die Erfassung der zum Tod f\u00fchrenden Erkrankungen bei Rauchern gemessen, sondern durch die Anzahl der Jahre, die diese k\u00fcrzer leben als Nichtraucher, zumindest in Industriel\u00e4ndern. Bei Langzeitrauchern wird dabei von einem Lebenszeitverlust von zehn Jahren ausgegangen. Wird diese Zahl auf die 5% Risiko beim Dampfen heruntergebrochen, verbleiben noch sechs Monate weniger Leben. Dies mal durchgerechnet, habe ich dennoch jedes Mal hinzugef\u00fcgt, dass es sich ja bei den 5% um eine Knautschzone handelt, nicht um die tats\u00e4chliche Gefahr, die vom Dampfen ausgeht.<\/p>\n Und \u00fcbrigens, habe ich f\u00fcr Nichtraucher hinzugef\u00fcgt, die 5% sind auch eine Spiegelung der Tatsache, dass E-Zigaretten keinen Passivdampf verstr\u00f6men, der ihre Umwelt belasten k\u00f6nnte, wie eine soeben durchgef\u00fchrte Studie (siehe Linkssammlung) nochmals best\u00e4tigt.<\/p>\n Eine weitere, wichtige Funktion des 95%-Claims ist ihre Brauchbarkeit im therapeutischen Kontext. So ist die E-Zigarette f\u00fcr \u00c4rzte und Pflegende ein wertvolles und wichtiges Instrument, um etwa Lungenkranken oder Menschen mit psychischen Problemen oder kognitiven Einschr\u00e4nkungen ein sofortige Alternative zum Rauchen zu erm\u00f6glichen. Professionell therapeutisch T\u00e4tige aber brauchen eine empirisch und wissenschaftlich verl\u00e4ssliche Richtschnur, an der sich die medizinische und ethische Entscheidung einer solchen Empfehlung festmachen l\u00e4sst. Normalerweise sind es die Informationen (und die Rhetorik) der Pharmaunternehmen, die diese Basis liefern. Der 95%-Claim bietet einen roten Faden, der diese sowieso obskure Quelle ersetzen kann.<\/p>\n Gleiches gilt f\u00fcr Sozialarbeiter und P\u00e4dagogen, die Menschen in Armut oder schwierigen wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen beraten. F\u00fcr diese stellt sich der Wechsel zur E-Zigarette oft schwieriger dar, als er tats\u00e4chlich ist. Die Investition erscheint gro\u00df, die technischen Aspekt vielleicht \u00fcberw\u00e4ltigend. Sozialarbeiter brauchen hier f\u00fcr sich und ihre Klienten eine klare, verst\u00e4ndliche, zuverl\u00e4ssige Botschaft, die den Schritt lohnenswert erscheinen l\u00e4sst. Das kann der 95%-Claim leisten.<\/p>\n Und jetzt?<\/strong><\/p>\n Die entscheidende Frage ist nat\u00fcrlich, wie sich eine solche Bewegung \u201eauf die Stra\u00dfe\u201c bringen l\u00e4sst. Der klassische Weg: Perfektes Branding (d.h. Ein gutes Logo und eine durchg\u00e4ngige Schrift- und Bildsprache), Homepage, Social Media, kontinuierliches Networking…etc.pp. Ich gehe jetzt erst mal die Sonne genie\u00dfen und warte ab, was unsere Leser denken. So oder so: Wir sind die 5%!<\/p>\n <\/p>\n Weiterf\u00fchrende Links<\/strong><\/p>\n GOV.UK E-cigarettes: an evidence update<\/a><\/p>\n Wissenschaftlich Grundlagen des 95%-Claims u.a.:<\/strong><\/p>\n Burstyn I. Peering through the mist: systematic review of what the chemistry of contaminants in electronic cigarettes tells us about health risks, BMC Public Health 2014;14:18. doi:10.1186\/1471-2458-14-18<\/p>\n BioMed Central<\/a><\/p>\n Farsalinos KE, Polosa R. Safety evaluation and risk assessment of electronic cigarettes as tobacco cigarette substitutes: a systematic review. Ther Adv Drug Saf 2014;5:67\u201386.<\/p>\n Therapeutic Advances in Drug Safety<\/a><\/p>\n Hajek P, Etter J-F, Benowitz N, Eissenberg T, McRobbie H. Electronic cigarettes: review of use, content, safety, effects on smokers and potential for harm and benefit. Addiction. 2014 Aug 31<\/p>\n
\n„E-Zigaretten \u2013 eine Aktualisierung der Beweislage“. Public Health England hatte einfach eine Reihe von Gesundheitsexperten zusammengetrommelt und sie gebeten, s\u00e4mtliche verf\u00fcgbaren, aktuellen Daten zur Risikoeinsch\u00e4tzung und dem Wirkungsspektrum der E-Zigarette<\/a> zu sammeln, auszuwerten und verst\u00e4ndlich zusammenzufassen.<\/p>\nDas ist einfach zu beantworten: E-Zigaretten sind etwa 95% sicherer als gerauchter Tabak und sie k\u00f6nnen Rauchern dabei helfen, mit dem Tabakkonsum aufzuh\u00f6ren.<\/h4>\n
…dann m\u00fcssen wir Zahlen sprechen lassen.<\/h2>\n
Deshalb schlage ich vor, eine neue Occupy-Bewegung ins Leben zu rufen: Wir sind die 5%!<\/h3>\n
![\"Wir](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Wir-sind-die-5.jpg\")
Mir scheint, der 95%-Claim beinhaltet wesentlich mehr revolution\u00e4res, didaktisches und argumentatives Potenzial, als es uns bewusst ist. Zu Illustration ein kleines Flugblatt – Es kann an Freunde verteilt und Kritikern unter die Nase gehalten, an Politiker verschickt und weiter verlinkt werden (als Download<\/a>).<\/p>\nIst der 95%-Claim eine zuverl\u00e4ssige Aussage?<\/h2>\n
Nicht nur dass, er ist auch eine machtvolle \u2013 und n\u00f6tige.<\/h3>\n
\nDie 95% stehen im bewussten Kontrast zu den vagen, spekulativen und polemischen Formulierungen, mit denen E-Zigaretten-Kritiker das Dampfen schlecht reden wollen. Sie sind einfach zu begreifen, entsprechen der wissenschaftlich erfassten Wirklichkeit und machen die Wahl zwischen Dampfen und Rauchen schlicht realistischer.<\/p>\n![\"Mind\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Mind.png\")
Als ganzer Satz ausgedr\u00fcckt, k\u00f6nnte der 95%-Claim hei\u00dfen: „Momentan wissen wir, dass Dampfen nicht 100% sicher, aber zu 95% weniger sch\u00e4dlich als Rauchen ist und die Wahrscheinlichkeit sehr gro\u00df ist, dass es \u00fcberhaupt keine t\u00f6dliche Gefahr darstellt“.<\/strong><\/p>\nEin neues Paradigma f\u00fcr Therapeuten und Berater<\/h3>\n
\nE-Zigaretten sind keine Medikamente. In einem Szenario der Risikominimierung, das sich von einem Abstinenz-Duktus verabschiedet hat, bedarf es auch keiner Medikation mehr, um einem Raucher ein ges\u00fcnderes (und dabei nicht weniger genussvolles) Leben vor Augen zu f\u00fchren. Das ganze Paradigma des Rauch-Stops hat sich durch die E-Zigarette grundlegend gewandelt: Der Therapeut ber\u00e4t, der Klient oder Patient erwirbt das therapeutische Hilfsmittel verschreibungsfrei und pharmaindustrie-unabh\u00e4ngig selbst.<\/p>\n![\"Die](\"https:\/\/liquid-news.com\/e-zigaretten\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Heart.jpg\")
Deshalb auch: Wir sind die 5%! Die E-Zigarette ist ein Neuanfang, kein Abschied, eine Bereicherung, keine Therapie, eine neue Identit\u00e4t statt des Abschneidens einer alten.<\/strong><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/liquid-news.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Check24Stromanbieter.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"